Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шитове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года гражданское дело по иску финансового управляющего Ким С.В. к Паку И.А. и Перменко М.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Перменко М.В. и его представителя Алтухова А.П., представителя финансового управляющего Федорова А.И., представителя третьего лица ООО "Сетелем Банк" Кнуренко П.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.03.2018, признан недействительным договор купли-продажи транспортного TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN N, заключенный 25.07.2017 между Ким С.В. и Пак И.А., применены последствия недействительности сделки: на Пак И.А. возложена обязанность возвратить Ким С.В. транспортное средство, на Ким С.В. возложена обязанность возвратить Пак И.А. денежные средства, полученные по договору, в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2019 Ким С.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Ким С.В. утвержден Кружеленков А.В..

04.10.2019 финансовый управляющий должника Ким С.В. - Кружеленков А.В. обратился в суд с иском к Паку И.А. и Перменко М.В. о признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN N, заключенного 13.08.2019 между Паком И.А. и Перменко М.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника Ким С.В., продавшей автомобиль Паку И.А., и возложении на Пака И.А. обязанности вернуть денежные средства в размере 10 000 руб. Перменко М.В.

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сетелем Банк" и Ким С.В.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.07.2020, иск финансового управляющего удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 13.08.2019, на Перменко М.В. возложена обязанность передать автомобиль Паку И.А., с Пака И.А. в пользу Перменко М.В. взыскано 10 000 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 решение суда от 04.02.2020 и апелляционное определение от 17.07.2020 отменены в части применения последствий недействительности сделки, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела, финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил истребовать из незаконного владения Перменко М.В. и передать ему автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, ссылаясь на то, что на основании всех установленных судами фактов, свидетельствующих о том, что данное имущество принадлежит Ким С.В., а находится у Перменко М.В. незаконно, поскольку исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Перменко С.В. следовало затребовать у продавца сведения об отсутствии обременений транспортного средства, а равно, истребовать у продавца доказательства правомерности его продажи, поскольку автомобиль приобретен у Пака И.А., которому данное имущество по решению суда от 29.03.2018 на момент продажи не принадлежало, находилось в залоге у ООО "Сетелем Банк".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.04.2021 иск финансового управляющего должника Ким С.В. удовлетворен, у Перменко М.В. в пользу финансового управляющего должника Ким С.В. - Кружеленкова А.В. истребовано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, на Перменко М.В. возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу передать финансовому управляющему должника Ким С.В. - Кружеленкову А.В. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 и регистрационные документы к нему по акту приёма-передачи. С Перменко М.В., Пака И.А. взыскана государственная пошлина по 350 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Перменко М.В. и его представитель просят решение отменить, производство по делу прекратить, указать в апелляционном определении, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами не допускается, ссылаясь на то, что уточняя заявленные требования, истец изменил предмет иска, суд ошибочно наделил финансового управляющего правом получения транспортного средства в свою собственность, что противоречит смыслу ст. 301 ГК РФ. Указывает, что финансовый управляющий не имел права выступать в качестве истца - инициатором в настоящем деле, изменять предмет иска, что является основанием прекращения производства по делу, судом не учтена фактическая стоимость имущества в размере 4 100 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сетелем Банк" просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию изложенную стороной в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и обоснованно отклонены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пак И.А. и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда 12.07.2020. С учетом характера спора, длительности его рассмотрения, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, имели возможность своевременно разрешить вопросы, связанные с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Отменяя судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, в частности в виде возврата автомобиля Паку И.А., суд кассационной инстанции указал, что судом оставлены без внимания положения абз. 2 п. 34 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ и абз. 3 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

Суды установили, что должник Ким С.В. не являлась стороной оспариваемого договора, в связи с чем и в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации защита прав должника подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

Обращаясь с данным иском, финансовый управляющий фактически ставил вопрос о возврате транспортного средства в конкурсную массу, такое требование исходя из положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" суд должен был квалифицировать как требование о возврате имущества в конкурсную массу по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Исходя из содержания определения суда кассационной инстанции истец изменил исковые требования и на основании ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ просил истребовать из владения Перменко М.В. и передать финансовому управляющему Ким С.В. - Кружеленкову А.В. TOYOTA LAND CRUISER 200, указав, что решением арбитражного суда от 30.01.2019 Ким С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, а финансовым управляющим назначен Кружеленков А.В., в ходе осуществления своих полномочий финансовый управляющий выявил сделку, по которой произошло отчуждение имущества должника, которое подлежит включению в конкурсную массу, данная сделка - договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, заключенный между Ким С.В. и Паком И.А., решением суда от 29.03.2018 признана недействительной, решение суда в данной части вступило в силу.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, исходя из изменений истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 61, 209 ГПК РФ, ст.ст. 301, 339.1, 352, 353 ГК РФ, с учетом указания вышестоящего суда о толковании закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и возврате транспортного средства не стороне сделки - Паку И.А., а в конкурсную массу должника Ким С.В. по требованию ее финансового управляющего путем истребования транспортного средства из владения Перменко М.В. ввиду признания сделки, заключенной Паком И.А. и Перменко М.В. недействительной и вступлении решения суда от 04.02.2020 в данной части в силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе об отсутствии у финансового управляющего права на предъявление иска и изменение предмета иска, о необходимости прекращения производства по делу основаны на неверном толковании норм процессуального права, положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержания вступивших в силу судебных актов от 29.03.2018, 30.01.2019, 04.02.2020, 10.11.2020, потому отклоняются,

Доводы о том, что суд ошибочно наделил финансового управляющего правом получения транспортного средства в свою собственность, несостоятельны, поскольку Кружеленков А.В. утвержден финансовым управляющим имуществом должника Ким С.В. решением арбитражного суда, его полномочия определены законодательством о несостоятельности (банкротстве), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что судом не учтена фактическая стоимость имущества, которая была передана Ким А.В., действующей на основании доверенности от имени Пака И.А., в сумме 4 100 000 руб., не могут служить основанием для отмены в апелляционном порядке состоявшегося по настоящему делу решения, которым разрешены требования финансового управляющего имуществом Ким С.В. Данное решение не препятствует Перменко М.В. в ином судебном порядке защитить права, связанные с исполнением им договора, если он считает, что действиями Ким А.В. или Пака И.А. нарушены его права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда от 20.04.2021, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы Перменко М.В. и его представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перменко М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка