Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-5347/2021

от 25 июня 2021 года N 33-5347/2021 (2-6971/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Индан И.Я.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Проффи" о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 - ФИО4 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проффи" (далее - ООО "Проффи") о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2018 года по октябрь 2020 года в размере 821 745 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 02 июля 2018 года между ней и ООО "Проффи" заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу на должность менеджера с должностным окладом в размере 30 435 рублей в месяц. За период с июля 2018 года по октябрь 2020 года ответчик заработную плату не выплачивал. На претензию, направленную 14 ноября 2019 года, ООО "Проффи" 22 ноября 2019 года направило гарантийное письмо о признании задолженности и приняло на себя обязательство по ее погашению в течение трех месяцев. Однако данное обязательство до настоящего времени исполнено не было.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В поданной апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 - ФИО4 просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, с указанием на то, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года иск ФИО5 к ООО "Проффи" о признании сделки недействительной удовлетворен, также постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с Общества стоимости доли в размере 11 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 889 839, 39 рублей, при этом, 25 февраля 2020 года ФИО5 стало известно о том, что ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Обращает внимание, что ООО "Проффи" имеет нулевые бухгалтерские балансы; финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; банковский счет закрыт в 2016 году, также согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 июля 2018 года внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, соответственно, ФИО3 не могла осуществлять трудовую деятельность в ООО "Проффи", выполнять какую-либо работу, за которую может быть начислена заработная плата, не могла иметь рабочего места; ФИО3 ранее не обращалась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, при этом утверждает, что заработную плату она не получает почти 2,5 года. Полагает, что интересы ООО "Проффи" директор ФИО9 представлять не мог, поскольку он был уволен в соответствии с приказом N 1 от 24 ноября 2020 года. Ссылается на то, что ранее ООО "Проффи" уже пыталось вывести единственное имущество, с целью не исполнять обязательства перед ФИО5; ФИО9 обращался в иском к ООО "Сервис", где предметом спора была та же самая недвижимость и денежные средства, однако в его удовлетворении было отказано. Считает, что в данном случае вновь предпринимаются действия, направленные на увеличение задолженности ООО "Проффи", путем увеличения числа кредиторов, с целью уменьшения доли ФИО5, перед которой у ООО "Проффи" имеется обязательство о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале на сумму более 15 млн. рублей.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2018 года между ООО "Проффи" (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности в должности менеджера (пункт 1.1.).

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 435 рублей в месяц после удержания налога на доход физических лиц (пункт 4.2.).

Из пункта 4.3 вышеуказанного трудового договора следует, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (двадцатого числа текущего месяца и пятого числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 октября 2020 года ООО "Проффи" является действующим юридическим лицом (лист дела 31, том 1).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2018 по 2020 годы ФИО3 начислена заработная плата в размере 35 000, 25 рублей ежемесячно (листы дела 12-14, том 1).

В соответствии с ответом государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 29 октября 2020 года в отношении ФИО3 представлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет с июля 2018 года по июнь 2020 года страхователем ООО "Проффи", согласно которым работнику начислена заработная плата в указанный период 35000,25 рублей ежемесячно (лист дела 43, том 1).

14 ноября 2019 года ФИО3 вручено руководителю ООО "Проффи" ФИО9 требование о выплате задолженности по заработной плате, на что гарантийным письмом данной организации от 22 ноября 2019 года ФИО3 сообщено, что за период с 02 июля 2018 года по 02 ноября 2018 года на основании трудового договора от 02 июля 2018 года перед работником имеется задолженность в размере 486 960 рублей; ООО "Проффи" обязуется в ближайшее время (не позднее трех месяцев) погасить задолженность по заработной плате в полном объеме.

Как следует из справки о задолженности по заработной плате, ООО "Проффи" имеет задолженность перед ФИО3 по заработной плате в размере 910 357, 25 рублей (лист дела 55, том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся ей денежных средств, принимая во внимания, признание иска представителем ответчика.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определяя задолженность по заработной плате ООО "Проффи" перед ФИО3, суд первой инстанции руководствовался справкой, выданной генеральным директором ФИО9, от 07 декабря 2020 года, из которой усматривается задолженность по заработной плате перед истцом за период с 02 июля 2018 года по 30 ноября 2020 года и составляет в размере 910 357,25 рублей (лист дела 55, том 1).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 октября 2020 года (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) сведения в отношении ООО "Проффи" недостоверны (лист дела 31, том 1).

При этом, согласно приказу N 1 от 24 ноября 2020 года ФИО9 был уволен с должности директора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (лист дела 144, том 1).

Таким образом, ФИО9 интересы ООО "Проффи" как директор представлять не мог, равно как подписывать и предоставлять какие-либо документы от имени указанного Общества.

В тоже время, согласно сведениям о счетах ООО "Проффи" расчетный счет N 40702810500000006629 закрыт 17 июня 2016 года (лист дела 34, том 3).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО "Проффи" имеется множество исполнительных производств.

Согласно определению Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2016 года по делу N А07-10131/2016, находящемуся в свободном доступе в сети "Интернет", производство по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 30 по Республике Башкортостан о признании отсутствующего должника - ООО "Проффи" несостоятельным банкротом прекращено (листы дела 41-46, том 3).

Из данного определения суда усматривается, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, просроченные более трех месяцев в размере 895 340 рублей, какое-либо имущество у должника отсутствует, предприятие деятельность не осуществляет.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 апреля 2021 года ФИО3 пояснила, что 02 июля 2018 года она была устроена в ООО "Проффи" в качестве менеджера, на тот момент организация никакой деятельности не вела, она сдавала бухгалтерскую отчетность через ООО "Капитал" (листы дела 19-21, том 3). Впоследствии ФИО3 сослалась на плохое самочувствие, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого ФИО3 направила в суд апелляционной инстанции листок нетрудоспособности.

Назначая дело к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 25 июня 2021 года, ФИО3 извещалась о времени и месте рассмотрения, при этом, зная, что судебная коллегия на предыдущем судебном заседании, в котором ФИО3 присутствовала, просила представить истца доказательства выполняемой ею в ООО "Проффи" трудовой функции, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. При этом каких-либо письменных доказательств, подтверждающих её работу в ООО "Проффи" с июля 2018 года по июнь 2020 года, в материалы дела не направила.

Далее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24 марта 2021 года в отношении ООО "Проффи" 19 февраля 2021 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (лист дела 54, том 2).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент подачи иска ФИО3, то есть 09 октября 2020 года, ООО "Проффи" имело признаки неплатежеспособности.

При этом, из решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года по делу N А07-20188/17 усматривается, что ФИО5, как бывший участник общества, имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, следовательно, обладает правом на оспаривание ничтожных (в силу злоупотребления правом) сделок, направленных на уменьшение имущества общества, из величины которого исчисляется размер действительной доли общества (лист дела 95, том 1).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 16 сентября 2019 года по делу N 18АП-8033/2019 исковые требования ФИО5 удовлетворены, взыскана с ООО "Проффи" в пользу ФИО5 действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 11 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 889 839, 39 рублей (листы дела 108-119, том 2).

Согласно пункту 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Учитывая, что лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО5 имеет имущественные требования к ООО "Проффи", судебная коллегия полагает, что она имеет право обжалования судебного постановления как лица, чьи права и законные интересы затрагиваются.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2018 по делу за N 306-ЭС16-19550 нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника судебного разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В определении от 05 февраля 2018 по делу за N 305-ЭС17-14948 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Принимая во внимание, что ООО "Проффи" не ведет хозяйственной деятельности, ответчиком осуществляется разрешение организационных, кадровых, технических, экономических вопросов, составление и направление отчетных документов, бухгалтерского баланса, поиск и обращение к консультантам по различным вопросам, выходящим за пределы своей компетенции, посещение обслуживающих организаций, отправление корреспонденции (лист дела 217, том 2), штатная численность работников согласно штатному расписанию составляет четыре человека, установление истцу месячной заработной платы в размере 35 000,25 рублей является необоснованно высокой и не соответствует результатам финансово-хозяйственной деятельности как ФИО3, так и общества в целом.

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 просит взыскать заработную плату за период с июля 2018 года по октябрь 2020 года, учитывая при этом, что каких-либо иных сведений о доходах истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются явные признаки искусственного формирования задолженности по заработной плате в целях незаконного вывода активов в ущерб интересам кредиторов.

Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно ответу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 22 апреля 2021 года страхователем ООО "Проффи" на застрахованное лицо ФИО3 сведения о страховом стаже по форме СЗВ-М за отчетные периоды июль 2018 года - декабрь 2018 года представлены 24 ноября 2020 года с нарушением срока, за январь 2019 года - 19 февраля 2019 года с нарушением срока, за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года своевременно, за отчетный период 2018 года - 24 ноября 2020 года с нарушением срока, за отчетные периоды 2019 годы и 2020 годы своевременно (лист дела 179-180, том 1).

Кроме того, по форме СЗВ-Стаж (отчетность раз в год), сведения за 2018 года поданы также 24 ноября 2020 года.

Также согласно ответу ПФР Российской Федерации по Республике Башкортостан в отношении ФИО3 не представлялись сведения по форме СЗВ-ТД, которая представляет собой специализированный отчет о трудовой деятельности сотрудников Общества, подлежащий сдаче в ПФР ежемесячно.

Доводы ФИО3 о том, что она готовила и сдавала отчеты ООО "Проффи" в налоговую инспекцию отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеются отчеты ООО "Проффи" по форме 6-НДФЛ, которые готовились и сдавались ООО "Капитал", подписаны ЭЦП ФИО6, действующей на основании доверенности и являющейся сотрудником ООО "Капитал". Налоговым агентом также указана ФИО6 (листы дела 17-20, том 1).