Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-5347/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-5347/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Мельниковой О.А.,
судей: Головиной Е.А., Шельпук О.С.,
при секретаре: Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чагина Кирилла Владимировича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.
Взыскать с Чагина Кирилла Владимировича в пользу Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514539 рублей 85 копеек, в том числе: 315000 рублей - основной долг, 197109 рублей 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2430 рублей 70 копеек - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14345 рублей 40 копеек, а всего 528885 рублей 25 копеек.
Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN N, принадлежащий Чагину Кириллу Владимировичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 457300 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с иском к Чагину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) и Чагиным К.В. заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 315 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства N, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> 2015 года выпуска, черного цвета, двигатель N N, VIN N, государственный регистрационный знак N, ПТС серии <адрес>. Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью исполнило свои обязательства, перечислив ответчику предусмотренную договором сумму. Однако, ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов не выполнил, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Требование о погашении задолженности, направленное истцом, Чагиным К.В. было получено, но не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Чагина К.В. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 539,85 рублей, из которых: 315 000 рублей - сумма основного долга, 197 109, 15 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, 2 430,70 рублей - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 345,40 рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, черного цвета, двигатель N N, VIN N, государственный регистрационный знак N, ПТС серии <адрес>, выданного ООО ХММР ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 457 300 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Чагин К.В. просит решение отменить, снизить проценты за пользование денежными средствами до 15 727,78 рублей, рассчитав их с применением ключевой ставки, установленной Банком России и действующей в соответствующий период начисления процентов; отменить присужденную неустойку в размере 2 430,70 рублей, полагая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и неустойки, то его законность и обоснованность в не обжалуемой части исковых требований в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) и Чагиным К.В. заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 315 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов ежемесячно в размере 88,11 % годовых.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) за ненадлежащее исполнение условий договора взыскивается 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа по Графику платежей.
Установлено, что до настоящего времени ответчик не вернул истцу сумму займа, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.
Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору займа в размере 315 000 рублей - сумма основного долга, 197 109,15 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, 2 430,70 рублей - пени, подлежат взысканию.
При рассмотрении дела установлено, что исполнение ответчика принятых на себя обязательств по договору займа обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет черный, двигатель N N, VIN N, государственный регистрационный знак N, ПТС серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО ХММР, залоговая стоимость которого составляет 538 000 рублей.
Согласно п.п.2.2. п.2 Договора о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания в течение первого года с даты подписания данного договора составляет 85% оценочной стоимости автомобиля, а именно, 457 300 рублей.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет черный, двигатель N N VIN N, государственный регистрационный знак N, ПТС серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО ХММР, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 457 300 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентной ставки по договору займа до ключевой ставки, установленной Банком России, поскольку ставка установленная договором в 14-20 раз превышает размер ключевой ставки, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном применении норм права.
В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Закона о потребительском кредите.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
В силу пункта 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, Договор микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Чагиным К.В. и Микрофинансовой компанией "Быстроденьги" (Общество с ограниченной ответственностью), со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 315 000 рублей, с уплатой процентов в размере 88,11% годовых, с обеспечением исполнения обязательства в виде залога автотранспортного средства, является договором потребительского займа с обеспечением.
Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru) ДД.ММ.ГГГГ, для договоров потребительского займа, заключаемых в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа с обеспечением в виде залога составляет 77,937%, предельное - 103,916%.
Полная стоимость потребительского займа по проверенному договору составляла 88,110%, что полностью соответствовало требованиям части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите.
Таким образом, снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, порождает извлечение истцом прибыли, отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий, которые наступили в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, судебной коллегией во внимание не принимаются, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Следовательно, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении договора с микрофинансовой организацией на устраивающих их условиях получения займа.
Чагин К.В. был ознакомлен с индивидуальными условиями договора, а также с Общими условиями договора потребительского микрозайма, и согласился с ними, что подтвердил своей подписью.
В силу части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите неустойка является исключительно ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение договора.
Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа о графику платежей. Далее начисление прекращается.
Следовательно, порядок начисления штрафных санкций за просрочку возврата займа прямо предусмотрен договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, указанные условия договора сторонами не оспаривались и недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Условия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления штрафных санкций за просрочку возврата займа не противоречат требованиям федеральных законов от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите".
Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.
Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было, равно, как и не представлены доказательства ее несоразмерности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чагина Кирилла Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
