Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-5347/2020
от 29 декабря 2020 года N 33-5347/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Милькиной С. В. по доверенности Суховерхова И. И. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения суда от 16 сентября 2020 года по исковому заявлению Проскурина А. Г. к Милькиной С. В., Милькиной М. Ф. о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Милькиной С.В., судебная коллегия
установила:
Милькиной М.Ф., Милькиной С.В., Милькину Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 марта 2007 года в равных долях (по 1/3 доли за каждым) принадлежал земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>.
31 августа 2018 года между Милькиной С.В. и Милькиной М.Ф. заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Право собственности Милькиной М.Ф. зарегистрировано в ЕГРН 12 сентября 2018 года.
02 марта 2018 года согласно расписке Милькина С.В. (заемщик) взяла у Проскурина А.Г. (займодавец) в долг денежные средства в размере 2335000 рублей на срок до 01 апреля 2018 года.
Вступившим в законную силу решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года с Милькиной С.В. в пользу Проскурина А.Г. взыскана сумма долга по договору займа от 02 марта 2018 года в размере 2335000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 июля 2019 года в размере 224207 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20996 рублей.
05 ноября 2019 года судебным приставом -исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа от 22 октября 2019 года N... о взыскании с Милькиной С.В. в пользу Проскурина А.Г. денежных средств в размере 2580203 рубля 98 копеек возбуждено исполнительное производство N....
Проскурин А.Г. 19 мая 2020 года обратился в суд с иском к Милькиной С.В., в котором просил признать договор дарения доли земельного участка от 12 сентября 2018 года, заключенный между Милькиной С.В. и Милькиной М.Ф., недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Милькиной М.Ф. на 1/3 доли в праве на земельный участок, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1243 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что ответчик уклоняется от погашения задолженности, реальной целью договора дарения являлось желание скрыть имущество от обращения взыскания на него.
Протокольным определением суда от 06 июля 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Милькина М.Ф.
В судебное заседание истец Проскурин А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Куликова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Милькина М.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Ее адвокат Уханов А.В. пояснил, что доля земельного участка подарена Милькиной С.В. до обращения Проскурина А.Г. с исковыми требованиями о возврате займа. Никаких обременений, арестов на долю земельного участка не имелось, недобросовестные действия со стороны Милькиных отсутствуют. Милькина С.В. длительное время не проживает на территории Вологодской области, никакого интереса к данному земельному участку не имеет, так как на протяжении многих лет его обрабатывает Милькина М.Ф.
Ответчик Милькина С.В. не явилась, представила возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года исковые требования Проскурина А.Г. удовлетворены.
Договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 31 августа 2018 года между Милькиной С.В. и Милькиной М.Ф., признан недействительным.
Прекращено право собственности Милькиной М.Ф. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>.
Восстановлено право собственности Милькиной С.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>.
Дополнительным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года с Милькиной С.В., Милькиной М.Ф. в пользу Проскурина А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 621 рубль 50 копеек с каждой.
В апелляционной жалобе представитель Милькиной С.В. Суховерхов И.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о ничтожности сделки, так как доказательств ее заключения с целью избежать обращения взыскания на имущество, истцом не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях Милькиной С.В. злоупотребления правом. Указывает, что договор дарения содержит все существенные условия, оспариваемая сделка фактически исполнена сторонами до принятия решения суда о взыскании с Милькиной С.В. денежных средств. Отмечает, что сам по себе факт отчуждения матери земельного участка по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиками сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения взыскания на него. Обращает внимание на то, что к участию в деле не был привлечен собственник 1/3 доли земельного участка - Милькин Ю.В., а оспариваемое решение затрагивает его права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Проскурина А.Г. Рукасевич И.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования Проскурина А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 170, 209, 218, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что стороны оспариваемой сделки являются близкими родственниками между собой (мать и дочь), безвозмездная сделка совершена в период, когда ответчиком Милькиной С.В. были не исполнены обязательства в отношении истца по договору займа, учитывая, что Милькина М.Ф. не могла не знать о наличии неисполненных денежных обязательств дочери, действия сторон договора дарения направлены на сохранение имущества в семье, пришел к выводу о том, что ответчики действовали недобросовестно, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного договора, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки.
Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 02 марта 2018 года Милькина С.В. взяла у Проскурина А.Г. в долг денежные средства в размере 2335000 рублей на срок до 01 апреля 2018 года.
31 августа 2018 года между Милькиной С.В. и Милькиной М.Ф. заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Сергеевой Э.Н.
Согласно пункту 2.4 договора стороны при заключении договора в присутствии нотариуса дают друг другу заверения, что в отношении их не возбуждена процедура банкротства, о том, что они не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь банкротство как физических лиц в течение ближайшего года, что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, что они сами не планируют обращаться в суд о признании себя банкротом.
Таким образом, действия Милькиной С.В. при заключении договора дарения, не свидетельствуют о добросовестности поведения данного лица, знавшего о наличии долговых обязательств перед истцом в значительном размере и преследовавшего цель предотвратить возможное обращение взыскания на указанное имущество в будущем.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным договора дарения, поскольку при его заключении допущено злоупотребление правом.
Ссылка жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен собственник 1/3 доли спорного земельного участка - Милькин Ю.В., подлежит отклонению, поскольку никаких договоров между ним и ответчиками относительно принадлежащих долей земельного участка не заключалось, регистрационных действий с его участием не проводилось. При заключении договора дарения его присутствие не являлось обязательным, его права оспариваемым решением не затрагиваются, так как в связи с признанием договора дарения недействительным (ничтожным) стороны приведены в первоначальное положение. Кроме того, вопрос об обращении взыскания на земельный участок судом не разрешался.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Милькиной С. В. по доверенности Суховерхова И. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
