Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года №33-5347/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-5347/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н..,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Галкина А.Г. к Казарину Д.А., Казариной Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Казариной В.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, по апелляционной жалобе Казарина Д.А., Казариной Т.А. на решение на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что 14 декабря 2007 года по договору найма служебного помещения в квартиру вселены в качестве членов одной семьи: Казарин Д.А., Казарина Т.А., Казарина В.Д., [Г.С.Г.], Галкин А.Г., [Б.Т.А.] [Г.Р.А.].
04 декабря 2018 года Сормовским районным судом города Нижний Новгород вынесено решение по гражданскому делу по иску "Теплоэнерго" к Казарину Д.А., Казариной Т.А., [Г.С.Г.], Галкину А.Г., [Б.Т.А.], [Г.Р.А.] о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период январь 2015 - апрель 2018 в размере 119149 рублей 81 копейка, пени в сумме 44008 рублей 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4463 рублей 16 копеек, решение вступило в законную силу 16 апреля 2019 года.
30 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 8 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесено решение по заявлению Администрации города Нижнего Новгорода к Казарину Д.А., Казариной Т.А., [Г.С.Г.], Галкину А.Г., [Г.Р.А.] о взыскании солидарно суммы задолженности по оплате найма жилого помещения за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2019 года в сумме 27519 рублей 45 копеек, а так же госпошлины в сумме 512 рублей 79 копеек.
24 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 8 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесено решение по иску ОАО "Нижегородский водоканал" к Казарину Д.А., Казариной Т.А., [Г.С.Г.], Галкину А.Г., [Б.Т.А.], [Г.Р.А.] о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 09 ноября 2016 года в размере 11881 рубль 88 копеек, пени в размере 3494 рублей 89 копеек, расходов по оплате госпошлины 615 рублей 07 копеек. На 17 мая 2019 года сумма к оплате в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства [номер] осталась 8626 рублей 59 копеек.
Галкин А.Г. перечислил денежные средства по каждому иску: 06 декабря 2019 года в сумме 166298 рублей 89 копеек, комиссия за оплату задолженности составила 1500 рублей, 10 декабря 2019 года в сумме 27519 рублей 45 копеек, комиссия за оплату задолженности 825 рублей 58 копеек, 10 декабря 2019 года в сумме 8626 рублей 59 копеек, комиссия за оплату задолженности 258 рублей 80 копеек.
Ответчики по данным искам [Г.С.Г.], [Б.Т.А.], [Г.Р.А.] выплатили ему причитающиеся на их долю суммы. Казарин Д.А., Казарина Т.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Казариной В.Д. денежные средства не выплатили. Ответчики Казарин Д.А. и Казарина Т.А. являются родителями несовершеннолетней Казариной В.Д., обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнюю дочь.
Поскольку Галкин А.Г., погасив задолженность по решениям судов, приобрел право регрессного требования к ответчикам, несущиМ с ним солидарную обязанность по исполнению указанных решений, он просил взыскать солидарно с Казарина Д.А. и Казариной Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Казариной В.Д., денежные средства в сумме 87869 рублей 70 копеек, уплаченные им в счет исполнения решений суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением от 15 января 2020 года в качестве третьих лиц привлечены АО "Теплоэнерго", АО "Нижегородский водоканал" и Администрация города Нижнего Новгорода.
Истец Галкин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Казарина Т.А., также представляющая по доверенности интересы Казарина Д.А., исковые требования не признала.
Представитель третьего лица администрации города Нижнего Новгорода Болотина С.Б., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица АО "Нижегородский водоканал" в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО "Теплоэнерго" в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Казарина Д.А. и Казариной Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Казариной В.Д., в пользу Галкина А.Г. взысканы денежные средства в размере 86523 рубля 60 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в сумме 86823 рубля 60 копеек в равных долях.
В удовлетворении исковых требований Галкина А.Г. к Казарину Д.А. и Казариной Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Казариной В.Д., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 1346 рублей 10 копеек отказано.
В апелляционной жалобе Казарина Д.А., Казариной Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судом неверно распределена задолженность между лицами, указанными в решении.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица, ответчик, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В судебную коллегию от Казарина Д.А. и Казариной Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2007 года между Администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода, действующей от имени собственника жилого помещения муниципального образования города Нижнего Новгорода, и Казариным Д.А. заключен договор найма служебного жилого помещения [номер], согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены его жена Казарина Т.А., дочь Казарина В.Д., тетя [Г.С.Г.], муж тети Галкин А.Г., сын тети [Г.Р.А.], дочь тети [Б.Т.А.] (л.д. 9-12).
Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 04 декабря 2018 года с Казарина Д.А., Казариной Т.А., [Г.С.Г.], Галкина А.Г., [Б.Т.А.] и [Г.Р.А.] в пользу АО "Теплоэнерго" взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с января 2015 года по апрель 2018 года в размере 119149 рублей 81 копейка, пени в размере 44008 рублей 18 копеек. А также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4463 рубля 16 копеек - по 743 рубля 86 копеек с каждого (л.д. 13-14).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019 года решение оставлено без изменения (л.д. 15-17).
06 декабря 2019 года Галкиным А.Г. уплачено 166298 рублей 89 копеек на счет Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства [номер], что следует из чека-ордера от 06 декабря 2019 года. Комиссия за перевод денежных средства составила 1500 рублей (л.д. 21).
Мировым судьей судебного участка N 8 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ от 30 сентября 2019 года о взыскании с Казарина Д.А., Казариной Т.А., [Г.С.Г.], Галкина А.Г. и [Г.Р.А.] в пользу администрации города Нижнего Новгорода взыскана солидарно задолженность по оплате найма жилого помещения за период с 01 января 2014 года по 30 апрель 2019 года в размере 27519 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 512 рублей 79 копеек (л.д. 18).
10 декабря 2019 года Галкиным А.Г. уплачено 27519 рублей 45 копеек на счет Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства [номер], что следует из чека-ордера от 10 декабря 2019 года. Комиссия за перевод денежных средства составила 825 рублей 58 копеек (л.д. 22).
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 24 августа 2018 года с Казарина Д.А., Казариной Т.А., [Г.С.Г.], Галкина А.Г. и [Г.Р.А.] в пользу ОАО "Нижегородский водоканал" взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 09 ноября 2016 года в размере 11881 рубль 88 копеек, пени в размере 3494 рубля 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 615 рублей 07 копеек, а всего в сумме 15991 рубль 84 копейки (л.д. 19).
10 декабря 2019 года Галкиным А.Г. уплачено 8626 рублей 59 копеек на счет Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства [номер], что следует из чека-ордера от 10 декабря 2019 года. Комиссия за перевод денежных средства составила 258 рублей 80 копеек (л.д. 20).
Согласно распискам от 30 декабря 2019 года от [Г.С.Г.], [Б.Т.А.] [Г.Р.А.], Галкин получил денежные средства в счет долга по решениям (л.д. 23-25).
Постановлением Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 22 января 2020 года исполнительное производство [номер] окончено (л.д. 69-70).
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 321-325 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков сумм в порядке регресса, включая комиссии за услуги банка по переводу денежных средств.
С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154).
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм материального права, содержащегося в п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, а также бывшие члены семьи собственника, пользующиеся жилым помещением на основании решения суда, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ст. 31 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несут граждане, проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении, которые являются потребителями коммунальных услуг, за исключением платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ). Отыскиваемый период определен истцом с даты фактического прекращения брачных отношений - 1.11.2015 г., т.е. на эту дату ответчица перестала быть членом семьи собственника жилого помещения и несла солидарную обязанность по оплате коммунальных платежей.
Положениями пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку истец исполнял солидарную обязанность по оплате коммунальных платежей, у него возникло право регрессного требования к ответчикам о взыскании приходящейся на них доли этих платежей.
Довод жалобы о неверном взыскании солидарной задолженности по оплате найма между ответчиками, без учета выплат за коммунальные услуги [Б.Т.А.], подлежит отклонению, поскольку при вынесении решения и определения об исправлении описки, сумма взыскана в равных долях (т.е. с учетом 7 лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, в том числе и [Б.Т.А.]).
Доводы апелляционной жалобы о том, что банковские проценты не подлежат взысканию, судебная коллегия находит несостоятельными, они не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку это является дополнительным финансовым бременем (комиссия за осуществление финансовых операций) по оплате коммунальных услуг через банк, банковский терминал. Поскольку ответчики в добровольном порядке не осуществили исполнение указанных выше судебных актов, а истец по делу Галкин А.Г. оплату средств осуществил в полном объеме, при этом понес дополнительные расходы на оплату услуг банка, правомерно осуществлено взыскание в его пользу пропорционально приходящейся на ответчиков доли суммы.
Довод автора жалобы о том, что Казарин Д.А. не был извещен о судебном заседании, проведенном 20 февраля 2020 года, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку это опровергается материалами дела.
В суде первой инстанции присутствовал представитель Казарина Д.А. по доверенности - Казарина Т.А.
Кроме того, Казарин Д.А. извещался о дате и времени рассмотрения гражданского дела, назначенного на 18 февраля 2020 года, по адресу, указанному и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 46).
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.
После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
Объявление перерыва в судебном заседании 18.02.2020 до 20.02.2020 не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания. Решение принято судом 20.02.2020.
При таких данных суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения спора в его отсутствие, доказательств наличия уважительных причин отсутствия суду представлено не было. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению истца, предусмотренную гражданским процессуальным законодательством, апелляционная инстанция полагает, что довод жалобы о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарина Д.А., Казариной Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка