Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре Бурдуковой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Паульзен И.А., Паульзен Т.И. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года
по иску Паульзен Ивана Александровича, Паульзен Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Требования Паульзен И.А., Паульзен Т.И. мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу<адрес> в которой проживает Буданов Вадим Евгеньевич. 18.07.2017 Буданов В.Е. по договору купли-продажи приобрел у ООО "Сатурн" (юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ДНС-Ритейл") персональный компьютер стоимостью 26 367 руб. 18.08.2017 в квартире произошел пожар, вследствие которого их имуществу причинен ущерб в размере 800 422 рубля. Причиной пожара явилось возгорание от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети в системном блоке персонального компьютера.
Просили взыскать с ответчика стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры - 800 422 рубля, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы за составление отчета - 6 000 рублей, расходы за составление искового заявления - 2 000 рублей, расходы за подготовку претензии - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением судьи Киселёвского городского суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, привлечен Буданов Вадим Евгеньевич.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Паульзен И.А., Паульзен Т.И. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, - отказать.
В апелляционной жалобе Паульзен И.А., Паульзен Т.И. просят решение суда отменить, принять новое решение.
Полагают, заключение эксперта от 13.07.2018, в соответствии с которым причиной пожара явилось возгорание от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети в системном блоке персонального компьютера, является допустимым доказательством недостатка приобретенного Будановым В.Е. товара. Не согласны с выводами суда об обратном.
Считают, что к заключению судебной экспертизы ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" суд должен был отнестись критически, поскольку стороны не были уведомлены о ее проведении. Кроме того, у эксперта отсутствует необходимая квалификация, в частности, необходимые специальности "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, Исследование информационных компьютерных систем, исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения".
Не согласны с выводом суда о недоказанности факта установки на момент пожара приобретенного у ответчика товара в принадлежащей им квартире, поскольку указанное обстоятельство следует из пояснений истцов и третьего лица, и не оспаривалось ответчиком.
Полагают необоснованным вывод суда о том, что Буданов В.Е. оставил компьютерное оборудование включенным в электрическую сеть, что недопустимо в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ, поскольку персональные компьютеры не относятся к категории электробытовых приборов.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "ДНС Ритейл" принесены возражения.
Истцы, Буданов В.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов, Норенко И.В., доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "ДНС Ритейл" Нуриев А.В. с решением суда согласен.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.07.2017 Буданов В.Е. по договору купли-продажи приобрел у ООО "Сатурн" (в настоящее время - ООО "ДНС-Ритейл") процессор Intel Core i5-7500, плату Asus LGA1151, память DIMM DDR4 PC17000, кулер Deepcool Theta 20 PWM, мышь проводную DEXP MC0106/CM, а также оплатил сборку персонального компьютера (л.д. 5, 6, том 1).
11.08.2017 в принадлежащей на праве собственности Паульзен И.А., Паульзен Т.И. квартире по адресу: <адрес>, в которой проживал Буданов В.Е., произошел пожар, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб в размере 800 422 руб.
Постановлением старшего дознавателя ОДиАП ОНДПР г.Прокопьевска, г. Киселёвска и Прокопьевского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области от 12.12.2018 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса РФ (л.д. 7-9, том 1).
В соответствии с техническим заключением N 172-17 от 11.09.2017, выполненным экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области Маркушиной Е.А., зона очага пожара располагалась в месте нахождения южной части дивана, а именно - в месте нахождения ноутбука на диване. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Наиболее вероятной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока в результате аварийных режимов работы электрооборудования (л.д. 2-3, том 2).
Согласно заключению эксперта N 3-18 от 13.07.2018, выполненного начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области Мистюковым И.А., очаг пожара располагался в юго-восточном (правом ближнем от входа) углу зала квартиры на левой задней части столешницы компьютерного стола, на котором стоял персональный компьютер (системный блок). Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети в системном блоке персонального компьютера (л.д. 6-8, том 2).
29.03.2019 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков, в удовлетворении которой отказано (л.д.15-16, том 1).
Запрошенные ответчиком в ходе рассмотрения претензии системный блок и ноутбук истцами представлены не были в связи с тем, что их остатки после пожара не сохранились.
В ходе рассмотрения дела судом для установления причины пожара, компонента системного блока или ноутбука, выступившего причиной пожара, установления факта наличия или отсутствия недостатков в системном блоке или ноутбуке, какой из приобретенных у ответчика товаров с высокой степенью вероятности мог стать причиной возгорания, была назначена судебная пожаро-техническая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", Шилову А.С., согласно заключению N 255-ДЕ/19 которого достоверно ответить на вопрос где располагался очаг пожара и что явилось технической причиной пожара, не представилось возможным, так как эксперт не располагает экспертными познаниями в области пожарных экспертиз. Однако, исходя из опыта экспертной работы в области строительно-технических, товароведческих экспертиз, а также изучив фотоматериалы с места пожара, документ "Отказное производство N 43", эксперт с большей долей вероятности полагает, что очаг возгорания располагался в правой нижней части на поверхности дивана ближе к столу с компьютером.
По вопросу о том, могли ли купленные у ответчика товары явиться источником возгорания, эксперт считает, что все вышеуказанные объекты не могут явиться источником возгорания ни в совокупности, ни по отдельности, а также в спящем режиме компьютера.
По третьему вопросу эксперт считает, что источником возгорания с очень высокой долей вероятности может быть ноутбук, расположенный на диване. Вероятность, с которой ноутбук может быть источником возгорания в выключенном состоянии, и отключенным от сети электропитания, крайне низкая. Вероятность возгорания ноутбука высока, если он находится в спящем режиме, с закрытой крышкой монитора и отключен от сети питания (внешне выглядит как будто выключен), так как выход из спящего режима происходит самопроизвольно в результате действий различных программ или выполнения обновлений в фоновом режиме.
При этом истребованные экспертом комплектующие к ПК истцом представлены не были (л.д. 194-215 том 1).
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив все представленные доказательства, в том числе, показания допрошенного специалиста ФИО9, эксперта ФИО10, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, полагающие достоверно установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истцов убытками.
При этом судом при оценке заключения эксперта ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" учтено, что ФИО11 не имеет специального образования, соответствующего профилю экспертизы; однако суд исходил из того, что выводы эксперта о том, что очаг возгорания располагался в правой нижней части на поверхности дивана ближе к столу с компьютером согласуются с выводами, изложенными в техническом заключении N 172-17 от 11.09.2017, выполненном экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области Маркушиной Е.А., в частности, что зона очага пожара располагалась в месте нахождения южной части дивана, а именно, в месте нахождения ноутбука на диване.
Суд, с учетом показаний допрошенного эксперта ФИО10, также принял во внимание, что при производстве экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области версия о причине пожара в результате возгорания ноутбука не рассматривалась, системный блок и ноутбук в ходе всех проведенных экспертиз не осматривался.
На основании статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( пункт 2 ст. 475).
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).
Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно правовой позиции изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
При разрешении настоящего спора, с учетом приведенных выше указанных в решении суда норм материального права, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания.
Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства... могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из доказанности того обстоятельства, что Буданов В.Е. после приобретения товара у ответчика до момента поджара никаких претензий по качеству товара к ответчику не имел, судебного решения об удовлетворении его требований о защите прав потребителей в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, не имеется. Претензия о возмещении ущерба направлена истцами ответчику спустя два года после пожара, сам товар по требованию продавца для осмотра и проведения исследования, в том числе для проведения экспертиз в рамках расследования факта пожара, судебной экспертизы, истцами не представлен.
С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности установленных законом правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Материалы дела не содержат доказательств наличия в приобретенном Будановым В.Е. процессоре производственных недостатков, возникших до передачи товара непосредственно потребителю, что исключает ответственность продавца с учетом характера спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы относительно недостатков заключения экспертизы ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", по мнению судебной коллегии, не могут являться достаточным основанием для отмены решения.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу, оценив которые, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истцов убытками.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его выводы согласуются с иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия учитывает, что оценка доказательств, в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации, является прерогативой суда и считает, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК Российской Федерации.
Судом дана оценка заключений экспертов, производивших пожарно-технические экспертизы в рамках отказного производства в совокупности с заключением судебной экспертизы, и учтено, что выводы судебной экспертизы о том что очаг возгорания располагался в правой нижней части на поверхности дивана ближе к столу с компьютером согласуются с выводами, изложенными в техническом заключении N 172-17 от 11.09.2017, выполненном экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области ФИО9 о том, что зона очага пожара располагалась в месте нахождения южной части дивана, а именно - в месте нахождения ноутбука на диване. Из заключения эксперта ФИО10 следует, что версия о причине пожара в результате возгорания горючих материалов в установленном очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети в системном блоке персонального компьютера, была единственной, а потому достоверной, версия о причине пожара в результате возгорания ноутбука экспертом ФИО10 не рассматривалась.
При этом все эксперты сделали выводы на основании одних и тех же материалов, без осмотра ноутбука и системного блока.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данной ситуации любые версии относительно причин пожара могут быть только предположительными, а не категорическими и критически оценил категорические выводы эксперта ФИО10 о непосредственной причине пожара, и пришел к выводу, что отсутствуют доказательства наличия в системном блоке недостатков и что именно эти недостатки привели к возгоранию, т.е. что пожар в квартире истцов произошел по вине ответчика, поскольку вывод о наличии пожароопасного аварийного режима работы электросети в системном блоке персонального компьютера, ко которому пришли все эксперты, сам по себе не определяет его причины (брак товара, неправильная эксплуатация, короткое замыкание, перегрузка сети, скачок тока, слабый ток, скачок напряжения, низкое напряжение и т.д.).
Суд обоснованно исходил из того, что такой товар, как "системный блок", истцы у ответчика не приобретали. Будановым В.Е. были приобретены лишь некоторые комплектующие, перечисленные выше. Сведениями о том, что на момент пожара эти же детали и в той же комплектации стояли в персональном компьютере в квартире истцов, суд не располагал, приобретенные у ответчика товара после пожара никем не осматривались, продавцу также предъявлены не были.
Один лишь факт причинения убытков истцам не означает возникновение обязанности ответчика возместить ущерб, вина в причинении которого не установлена. Между тем требования истцов основаны на том, что ответчик продал Буданову В.Е. товар ненадлежащего качества, и именно в результате эксплуатации товара ненадлежащего качества, приобретенного у ответчика, произошел пожар.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на подпункт "е" пункта 42 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, поскольку требования названного нормативного акта на персональные компьютеры не распространяется, основанием к отмене решения суда принят быть не может, поскольку судом не установлено совокупности всех оснований, влекущих возложение на ответчика обязанности возместить причиненный истцам ущерб. Кроме того, вопреки доводам жалобы, перечнем приложения ТРТС 004/2011 компьютеры отнесены к низковольтному оборудованию, т.е. являются электробытовым прибором.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паульзен И.А., Паульзен Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Смирнова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
