Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-5347/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-5347/2019
"8" августа 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Баюра Т.В., Баюра Р.В. к Публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Воронеж" о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с некачественным оказанием услуг по электроснабжению, убытков, компенсации морального вреда в денежном выражении, штрафа, государственной пошлины
по апелляционной жалобе Баюра Т.В., Баюра Р.В.
на решение Каширского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2019 г.
(судья районного суда Готовцевой О.В.),
установила:
Баюра Р.В., Баюра Т.В. обратились с иском к ПАО "ТНС Энерго Воронеж", просили взыскать с ответчика в связи с некачественным оказанием услуг по электроснабжению нанесенный материальный ущерб в размере 1 023 490 рублей, затраты на оплату экспертизы в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 5 207 рублей (том 1 л.д. 2-7).
Определением Каширского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра - "Воронежэнерго", для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Воронежской области (том 1 л.д. 291-292).
Решением Каширского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований истцам Баюра Т.В., Баюра Р.В. к Публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Воронеж" о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с некачественным оказанием услуг по электроснабжению, убытков, компенсации морального вреда в денежном выражении, штрафа, государственной пошлины - отказать.
Взыскать солидарно с истцов Баюра Т.В., Баюра Р.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за производство экспертизы в сумме - 18 623 рубля (том 3 л.д. 119, 120-132).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Баюра Т.В., Баюра Р.В. просят решение Каширского районного суда Воронежской области отменить и принять новое решение.
Вынесенное решение считают незаконным и необоснованным ввиду недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Указывают, что представленный ПАО "МРСК Центра" ответ о не зафиксированных технологических нарушениях и аварийных режимов работы в сетях ПАО "МРСК Центра" заведомо ложный, определить, были ли перепады и повышения электрической энергии в сети на 23 марта 2018 г., у них нет технической возможности.
Ссылаются на то, что нарушений содержания и эксплуатации не выявлено, соответственно внутренний режим работы электросетей в домовладении истцов не мог привести к перепаду напряжения во внешней электрической сети ответчика, а также к скачкам напряжения по всей улице, в сторону увеличения электрической энергии и на расстоянии до 300 метров.
Ответчик не производил контроль по организационно и технологически связанным действиям, которые обеспечивают передачу электрической энергии, качество которой соответствует ГОСТ 13109-97, предаваемой в домовладение истцов.
Указывают, что разъяснения ответчика суду о схематическом месте присоединения приборов учета, указанных в акте, представлены умышленно неверно, чтобы ввести в заблуждение суд, ответчик указывал, что граница ответственности располагалась по границе участка истцов.
Полагает, что к выводам судебного эксперта следует отнестись критически и не принимать во внимание выводы судебного эксперта в части определения границ балансовой принадлежности при вынесении решения.
Ссылаются на то, что ПАО "МРСК -Центра" не направляло писем, уведомлений о невозможности переноса границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а выполненные ответчиком действия, были подтверждением факта о согласии переноса границы и переноса эксплуатационной ответственности в надворную постройку.
В результате проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, прибор учета был принят в эксплуатацию, на электросчетчике и в месте расположения клеммной коробки были установлены контрольные пломбы.
Указывают, что ответчик не доказал, что вред имуществу потребителя был причинен не в связи с перепадом электроэнергии, а вследствие каких-то других причин, а суд, сославшись на мнение эксперта, не учел факт того, что причины указаны две и не конкретные, а наиболее вероятные.
Ссылаются на то, что судом не конца оценен тот факт, что между истцами и ответчиком не заключен письменный договор, не учтено, что ответчиком не направлялись уведомительные документы содержащие необходимость произвести осмотр счетчика, проверку счетчика, технические работы по обслуживанию данного прибора учета.
Указывают, что причина возникновения пожара при недостаточном затягивании резьбовых контактов на клеммной коробке электрического счетчика в процессе присоединения к нему подводящих электрических проводов одна из вероятных причин, но не бесспорная (том 3 л.д. 140,158-203).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" по доверенности Дмитриева Т.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными, противоречащими материалам дела и основанными на неверном толковании норм права.
Указывает, что отсутствие вины ПАО "ТНС энерго Воронеж" в произошедшем пожаре подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой (том 3 л.д. 213-215,216).
Представитель ПАО "МРСК Центра" по доверенности Зинковская А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Каширского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, строятся на неверном толковании норм материального права, а обстоятельства, указанные заявителем жалобы, противоречат материалам дела. Таким образом, решение суда не подлежит отмене или изменению (том 3 л.д. 217-220, 221-223).
В судебном заседании Баюра Т.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" по доверенности Дмитриева Т.С., ПАО "МРСК Центра" по доверенности Иванников В.С. в судебном заседании поддержали отзывы на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Баюра Р.В., заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Ласточкиной Г.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 3 л.д. 212,224).С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Баюра Т.В. и Баюра Р.В. состоят в зарегистрированном браке, ими 9 ноября 2016г. в долевую собственность был приобретен дом и земельный участок <адрес>, при этом доля истца Баюра Т.В. в жилом доме и земельном участке составляет 1/4 (одну четвертую); доля Баюры Р.В. в жилом доме и земельном участке составляет 1/4 (одну четвертую). Остальные 2/4 доли в равных долях принадлежат детям истцов (том 1 л.д.20-23).
23 марта 2018г. в надворной постройке истцов возник пожар.
В соответствии с рапортом и.о. дознавателя отдела НД и ПР по Новоусманскому и Каширскому районам 24 марта 2018 г. в 00 часов 02 минуты из пожарно-спасательной части N 41 с. Каширское поступило сообщение о возгорании надворной постройки по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждена надворная постройка и стена жилого дома, в связи с чем указанный рапорт был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях (том 2 л.д.45).
24 марта 2018 г. был произведен осмотр места пожара, изъяты фрагменты алюминиевых жил и два микрошлифа оплавлений.
В соответствии со сведениями, содержащимися в оперативном журнале дежурного электростанции, электрических и тепловых сетей Воронежэнерго Каширский РЭС за период с 9 марта 2018 г. по 21 апреля 2018 г. никаких технологических нарушений в сетях ПАО "МРСК Центра - "Воронежэнерго" 23 марта 2018 г. не зафиксировано, имеется запись о том, что 24 марта 2018 г. в 00 часов 12 минут из пожарной части поступило сообщение о пожаре в гараже по адресу: <адрес>. По заявке пожарной части 24 марта 2018 г. в 00 часов 15 минут в указанный адрес направлена бригада. По сообщению в 01 час 05 минут 24 марта 2018 г., принятого от работника бригады Тарасова М.Ю., выезжавшего на место пожара, дом уже был обесточен (том 2 л.д.135).
Каких-либо записей относительно нарядов и распоряжений от 23 марта 2018 г., 24 марта 2018 г. связанных с проведением технических мероприятий по обеспечению безопасности работ в связи с произошедшим пожаром в надворной постройке истцов в журнале нарядов и распоряжений, не содержится (том 2 л.д.194-201).
Согласно рапорту и.о. дознавателя отдела НД и ПР по Новоусманскому и Каширскому районам Мешалкина Д.В. от 2 апреля 2018 г., причиной пожара послужило возгорание потолочного перекрытия подсобного помещения и различных горючих предметов, находившихся внутри, от теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования, в результате больших переходных сопротивлений в данном оборудовании (том 2 л.д.77-77 ).
2 апреля 2018 г. и.о. дознавателя отдела НД и ПР по Новоусманскому и Каширскому районам Мешалкиным Д.В. было отказано в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д.78-78).
В соответствии с Техническим заключением специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" от 3 мая 2018 г., на представленных на исследование фрагментах алюминиевых жил имеются следы аварийных пожароопасных режимов работы - короткого замыкания (том 2 л.д.84). Однако установить момент возникновения оплавлений на предоставленных на исследование фрагментах электропроводов не представляется возможным (л.д.85 т.2).
В соответствии с заключением ООО Воронежский Центр Судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" от 3 августа 2018 г., рыночная стоимость ущерба от пожара в надворной постройке истцов составила - 1 023 490 рублей (том 1 л.д. 30- 84).
За проведение экспертизы истец Баюра Т.В. уплатила 18 000 рублей, что подтверждается договором от 5 июля 2018 г., актом сдачи-приема оказанных услуг, квитанцией (том 1 л.д.146-149).
22 августа 2018 г. истец Баюра Т.В. направила ответчику ПАО "ТНС энерго Воронеж" претензию, подписанную 21 августа 2018 г., в которой просила ей в добровольном порядке возместить материальный ущерб в сумме 1 023 490 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в сумме 18 000 рублей (том 1 л.д.150- 153, 156).
7 сентября 2018 г. ответчиком в адрес истца Баюра Т.В. был направлен ответ на претензию, в содержании которого было сообщено о том, что 30 августа 2018 г. ПАО "ТНС энерго Воронеж" направило запрос в сетевую организацию о режиме работы электрооборудования 23 марта 2018 г., к которому подключено домовладение истца и о предоставлении информации о причинах возгорания постройки (том 1 л.д.153-154, 155).
17 октября 2018 г. в адрес Баюра Т.В. был направлен ответ из ПАО "МРСК Центра - "Воронежэнерго" на ее обращение о возмещении ущерба от пожара в гараже, возникшего в результате перепада напряжения 23 марта 2018г. по адресу: <адрес>, в котором ей было сообщено, что электроснабжение по ее адресу осуществляется от ВЛ -0,4 кВ N от КТП 2-4 ПС Колодезная Тяговая. В указанный период времени технологических нарушений в сетях ПАО "МРСК Центра -"Воронежэнерго" не зафиксировано (том 1 л.д.157).
29 октября 2018 г. ответчиком в адрес Баюра Т.В. был направлен дополнительный ответ, в котором представитель ответчика сообщил, что короткое замыкание произошло в электрической сети, однако не представляется возможным установить причинно-следственную связь между произошедшим скачком напряжения в электрической сети постройки и качеством поставленной электрической энергии по сетям ПАО "МРСК Центра - Воронежэнерго" до границы разграничения балансовой принадлежности ее электрических сетей (том 1 л.д.200-202).
В соответствии с договором подряда от 1 сентября 2016 г., заключенным между истцом Баюра Т.В. и ООО ТД "Смоленский", ОГРН - N, актом сдачи-приемки работ, квитанцией об оплате работ от 10 октября 2016г., сметами работ, указанное общество выполнило, в том числе, следующие работы в доме: установка электросчетчика в доме, инженерно-технические работы (том 2 л.д.103-110).
Из объяснений истца Баюра Р.В., зафиксированных судебным экспертом, следует, что первоначально прибор учёта находился, на улице и был установлен на опоре N ВЛ 0,4 кВ N. Впоследствии, нанятыми им (Баюра Р.В.) рабочими данный счётчик был перенесён в помещение N, отдельно стоящего гаража. Подвод электроэнергии к электрическому счётчику осуществлялся проводом типа СИП, проложенным под землёй. Ввод электроэнергии в дом, также осуществлялся проводом типа СИП с выходных контактов клеммной коробки электрического счётчика, проложенным также под землёй. О выполнении данного объёма работ в представленных материалах дела имеются копии сметы /приложение N к договору подряда на ремонтно-строительные работы от 1 сентября 2016 г. - (том 3 л.д. 23).
В соответствии с актом осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии, подписанным истцом Баюра Р.В. и представителем ПАО "МРСК -Центра" в декабре 2016, представителем ПАО "МРСК -Центра" был осмотрен однофазный прямого включения электрический счетчик Меркурий 201.5, 2016 года выпуска, заводской N, установленный в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>.
Из указанного выше акта следует, что стороны договора определилиместо присоединения прибора учета, что отражено в схеме.
Из схемы места присоединения также усматриваются границы принадлежности сетей, а именно до столба опоры линии электропередач -принадлежность сетей ПАО "МРСК - Центра", после опоры (столба) линии электропередач, включая земельный участок и дом истцов - принадлежность заявителей (том 2 л.д.204).
Как пояснила суду первой инстанции истец Баюра Т.В. в 2017 году, точные месяц и дату она назвать не может, указанный электросчетчик был перенесен в гараж на основании устной договоренности с работниками ПАО "МРСК - Центра", которые в последующем и опломбировали по их (истцов) заявке, в которой они просили не только опломбировать перенесенный прибор учета электропотребления, но и установить новые границы ответственности.
Вместе с этим какие-либо документы, подтверждающие то обстоятельство, что после декабря 2016 г. были изменены границы балансовой принадлежности сетей и границы ответственности, истцы в не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, а ответчик и представитель ПАО "МРСК-Центра" отрицали наличие такого соглашения, ссылаясь на то, что такое соглашение не могло быть заключено, так как оно изначально было незаконным.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 12, 15, 539, 542, 543, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г., Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 г., правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 г.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик - ПАО "ТНС Энерго Воронеж" является гарантирующим поставщиком электроэнергии, истцы являются потребителями электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенного с ответчиком - гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Воронеж", оплата по которому осуществляется истцами в пользу последнего.
Факт заключения указанного договора энергоснабжения подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии за март 2018 г. - сентябрь 2018 г. (том 1 л.д.158-164).
В целях определения причины пожара, произошедшего в гараже истцов по адресу: <адрес>, определением суда первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению государственного судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18 апреля 2019 г., аварийный режим работы, приведший к возникновению пожара 24 марта 2018 г., в помещении N гаража, на территории домовладения <адрес> <адрес>, возник в зоне эксплуатационной ответственности владельца домовладения <адрес>, то есть истцов.
Аварийный режим в работе внешних электрических сетей, в данном конкретном случае, не мог привести к короткому замыканию в электроустановке потребителя.
В случае подачи повышенного напряжения на внутреннюю электропроводку домовладения <адрес>, при наличии большого переходного сопротивления (БПС) на контактах клеммной коробки электрического счётчика, могли создаться условия для возникновения неполного короткого замыкания на контактах клеммной коробки электрического счётчика.
Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в помещении N гаража, на территории домовладения <адрес>, явилось наличие большого переходного сопротивления на контактах клеммной коробки электрического счётчика.
Возникновение большого переходного сопротивления произошло при недостаточном затягивании резьбовых контактов на клеммной коробке электрического счётчика в процессе присоединения к нему подводящих электрических проводов. При подаче повышенного напряжения на внутреннюю электропроводку домовладения N, на что указывают фото показаний индикатора реле контроля входного напряжения (том 2 л.д. 117-122), в случае наличия большого переходного сопротивления (БПС), вызывает больший нагрев в месте большого переходного сопротивления (БПС). Вследствие тепловых процессов, возникающих при наличии большого переходного сопротивления на контактах клеммной коробки электрического счётчика, мог возникнуть эффект неполного короткого замыкания, который в процессе своего развития, мог вызвать процесс возгорания горючей нагрузки, находящейся в непосредственной близости от места установки электрического счётчика (том 3 л.д.13-26).
Районным судом правомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначена в рамках рассматриваемого дела, проведена на основании определения суда государственным экспертом, имеющим специальные познания, выводы эксперта научно аргументированы, заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Факт несогласия истцов с выводами эксперта не влечет недопустимость указанного заключения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Баюра Т.В. о том, что паспорт воздушной линии передач не соответствует действительности, заполнен одной рукой, не утвержден главным инженером, составлен накануне суда, поскольку они фактически правового значения не имеют, связаны с избранным способом защиты своих интересов.
При этом верно указал, что анализ показаний свидетелей со стороны истцов свидетельствует о том, что они фактически воспроизводят обстановку, предшествующую пожару, что никаким образом не свидетельствует о причине пожара, установленной судебным экспертом, и критически отнесся к акту о перепаде электрической энергии, составленному истцом Баюра Т.В. совместно с соседями, которые были допрошены судом в качестве свидетелей со стороны истцов.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца Баюра Р.В. о том, что заключение судебного эксперта носит вероятностный характер, поскольку выводы эксперта, выражены в утвердительной форме о том, что причина пожара ввиду неисправности внешней электросети исключена.
Районный суд критически отнесся к фотографиям, представленным истцом 29 апреля 2019 г., поскольку отсутствуют объективные доказательства о том, что возгорание в трансформаторной будке, имевшее место 18 января 2019 г. со слов Баюра Т.В., находится в прямой причинной связи с пожаром в надворной постройке истцов, имевшим место в ночь с 23 марта 2018 г. по 24 марта 2018 г.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истцов о том, что границы балансовой принадлежности с ответчиком не установлены, а также, что возгорание произошло в зоне ответственности ответчика, который опломбировав счетчик в 2017 г., который был перенесен истцами в гараж в 2017 г., соответственно изменил границы зоны ответственности, поскольку из первичного акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии мощности, подписанного истцом Баюра Р.В. в декабре 2016 г., следует, что у истцов был установлен однофазный электросчетчик "Меркурий" 201.5, заводской номер - N 2016 года выпуска, при этом с истцом Баюра Р.В. была согласована и установлена граница раздела зон ответственности заявителя и МРСК Центра, которая проходит по линии нахождения опоры линии электропередач (том 2 л. д. 204), при том, объяснения истцов о том, что перенос счетчика ими был произведен по договоренности с ПАО МРСК "Центра в 2017 г., противоречат представленным ими же документам, договору подряда от 1 сентября 2016 г., смете, актом приемки работ (том 2 л.д.103-110), согласно которым счетчик был установлен у истцов в постройке в сентябре-октябре 2016 г., а также объяснениям истца Баюра Р.В., данным им судебному эксперту, изложенными экспертом в содержании экспертного заключения (том 3 л.д.23), о том, что перенос счетчика в гараж имел место на основании договора подряда и сметы то есть до подписания им (Баюра Р.В.) схемы, определяющей границы раздела балансовой принадлежности (том 2 л.д.204).
При этом верно указал, что иными документами об изменении границы ответственности суд не располагает, истцами таких документов не представлено, а ответчик и представитель от ПАО "МРСК Центра - "Воронежэнерго" отрицали наличие такого соглашения об изменении границы зон ответственности, ссылаясь на то, что такого соглашения заключено быть не могло в силу действующего законодательства, а именно: Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, а также Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.
Рассматривая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между возникшим пожаром и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
Руководствуясь положениями статей 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика, который фактически не оплатил расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, учитывая, что решение состоялось в пользу ответчиков, районный суд взыскал с истцов в солидарном порядке в пользу экспертного учреждения расходы за проведение и составление экспертного заключения в сумме 18 623 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, находя, что доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая и правильная по существу оценка.
Доказательств тому, что причиной пожара послужил перепад электрической энергии, материалы дела не содержат, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каширского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу БаюраТ.В., Баюра Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
