Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 декабря 2018 года №33-5347/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5347/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,
судей Димитриевой Л.В., Спиридонова А.Е.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лунькова Дмитрия Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании унизительными и незаконными условий содержания в изоляторе временного содержания и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Лунькова Д.А., межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алатырский", Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Луньков Д.А. первоначально обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алатырский" (далее - МО МВД России "Алатырский") о признании унизительными и не соответствующими требованиям законности условий его содержания в изоляторе временного содержания и взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, обосновав иск тем, что с апреля по август 2005 года содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России "Алатырский", условия содержания в котором существенно ущемляли его права и человеческое достоинство: не соблюдалась норма санитарной площади на одного человека, отсутствовали туалет и умывальник, в туалет выводили два раза в сутки, при этом не соблюдались требования приватности, вентиляции не имелось, прогулки не осуществлялись, вместо кроватей был оборудован деревянный настил по всей ширине камеры, стол и скамейка для приема пищи, радиовещание, душ отсутствовали, перед этапированием их не кормили и не выдавали пайки, кроме того, в течение месяца он находился в изоляторе более 10 суток (с 31 мая 2005 года по 21 июня 2005 года), чем ему причинен существенный моральный вред, который подлежит компенсации.
Определением от 26 июня 2018 года судом с согласия Лунькова Д.А. в порядке ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) произведена замена ответчика на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В суде первой инстанции истец Луньков Д.А., участвовавший в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) Васильев Р.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие совокупности условий для взыскания компенсации морального вреда.
Представитель МО МВД России "Алатырский", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением от 13 марта 2018 года, Мартынова С.А. в удовлетворении исковых требований также просила отказать, мотивируя соответствием условий содержания истца в изоляторе временного содержания требованиям законодательства.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в суде не присутствовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Прокурор Филимонова Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Вышеуказанным решением суда от 3 августа 2018 года условия содержания Лунькова Д.А. в изоляторе временного содержания отдела внутренних дел г.Алатырь в период с 31 мая по 21 июня 2005 года, с 11 июля по 21 июля 2005 года, с 2 августа по 5 августа 2005 года признаны не соответствующими требованиям законности и унижающими достоинство; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лунькова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальных требований Лунькова Д.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.
В апелляционной жалобе Луньков Д.А. ссылается на то, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, однако таких доказательств ответчиком не представлено, тогда как ненадлежащими, бесчеловечными условиями содержания под стражей ему причинены психические и физические страдания, которые подлежат компенсации, при определении размера компенсации подлежат учету злостность и существенность причиненного ему вреда. Полагает, что денежная компенсация в размере 200000 рублей восполнит причиненный ему моральный вред, в связи с чем размер компенсации подлежит взысканию в указанном размере.
МО МВД России "Алатырский" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает, что условия содержания Лунькова Д.А. в изоляторе временного содержания соответствовали Федеральному закону от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ N41 от 26.01.1996, а доказательств несоблюдения требований к содержанию подозреваемого под стражей не имеется. Луньков Д.А. в период нахождения под стражей был обеспечен спальным местом, радиоточки в камерах имели место, нужду задержанные справляли в специальный бачок, который регулярно очищался с помощью дезинфицирующих средств, наличие или отсутствие душа в изоляторе доподлинно не установлено. Обоснованность содержания истца в изоляторе свыше 10 суток подтверждается разрешением прокурора, постановлением суда о продлении срока содержания Лунькова Д.А. в изоляторе временного содержания свыше 10 суток, а вывод суда о неэффективности проведенных следственных действий является ошибочным. Считает, что истцом не представлено доказательств, указывающих на унизительность условий содержания его под стражей, им не доказана вина причинителя вреда, равно отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам МО МВД России "Алатырский", также указывает, что само по себе содержание лица под стражей не порождает у него право на компенсацию морального вреда, юридически значимым является факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, а при определении размера компенсации должна быть принята во внимание степень вины причинителя вреда. В рамках настоящего спора суду необходимо было дать оценку добросовестности действий истца, поскольку последним не представлено доказательств нарушения порядка содержания в изоляторе, исковое заявление подано по истечении 13 лет после событий, с которыми он связывает причинение ему нравственных страданий.
В суде апелляционной инстанции истец Луньков Д.А. и представитель ответчика МВД России Крамской А.А. поддержали свои апелляционные жалобы, прокурор Дельман А.О. полагал, что решение подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся на судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования Лунькова Д.А. о признании унизительными условий содержания и взыскании компенсации морального вреда основаны на утверждении о ненадлежащих условиях содержания его под стражей в изоляторе временного содержания в период предварительного следствия по уголовному делу.
В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Статьей 13 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.
Материалами дела подтверждается, что Луньков Д.А. в периоды с 31 мая 2005 года по 21 июня 2005 года, с 11 июля 2005 года по 21 июля 2005 года, с 1 августа 2005 года по 5 августа 2005 года в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела содержался в условиях изолятора временного содержания Алатырского ГОВД Чувашской Республики.
В соответствии со статьями 17, 23 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место; подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности; все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение ст.1069 ГК РФ предполагает одновременное наличие ряда условий: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.
Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Соответственно, нельзя признать обоснованными доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что обязанность доказать незаконность действий (бездействия) органа государственной власти и наличие вины в рассматриваемом случае возлагается на истца, поскольку бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается Луньков Д.А., лежит именно на стороне ответчика.
Проверяя доводы истца, оценив представленные ответчиком доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в камерах изолятора временного содержания в период нахождения Лунькова Д.А. отсутствовали радиоточки, санузлы, душ и индивидуальные спальные места.
Наличие указанных нарушений сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку подтверждается письмом врио начальника МО МВД России "Алатырский" N1138 от 23 января 2017 года, из которого следует, что на 1 апреля 2005 года в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) Алатырского ГОВД в камерах радиоприемник располагался в камерном блоке, система канализации в камерах отсутствовала, оправка содержащихся в камерах лиц проводилась по их требованию сотрудниками ИВС, спальные места в камерах ИВС были оборудованы нарами для отдыха содержащихся лиц.
Аналогичные недостатки условий содержания установлены и проведенной по обращению Лунькова Д.А. Алатырской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики проверкой, результаты которой отражены в письме N от 14.02.2017.
Эти же обстоятельства подтвердила свидетель ФИО1, состоящая в должности заведующей медицинской частью изолятора временного содержания с 24 апреля 1996 года, показавшая о том, что в камерах изолятора временного содержания стояли емкости для естественных нужд, туалеты отсутствовали, содержащихся в изоляторе лиц два раза в день или по требованию выводили в туалет в коридоре, кроватей также не имелось, для сна использовался деревянный настил по всей ширине камер.
Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что Правилами внутреннего распорядка ИВС ОВД, утвержденных приказов МВД РФ от 26.01.1996 N41, предусмотрено обеспечение подозреваемого индивидуальным спальным местом лишь при наличии соответствующих условий, равно ссылка на наличие в камерах специального бачка для отправления естественных надобностей, не свидетельствуют о соответствии условий содержания находящегося под стражей лица предъявляемым требованиям.
Как указано в настоящем апелляционном определении выше, обеспечение лица, содержащего под стражей, индивидуальным спальным местом прямо предусмотрено ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Кроме того, согласно пунктам 12 и 19 Минимальных стандартных Правил обращения с заключенными, принятых в г.Женеве 30.08.1955, санитарные установки в помещениях, где живут заключенные, должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности; каждому заключенному следует обеспечивать отдельную койку в соответствии с национальными или местными нормами, снабженную отдельными спальными принадлежностями, которые должны быть чистыми в момент их выдачи, поддерживаться в исправности и меняться достаточно часто, чтобы обеспечивать их чистоту.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Таким образом, вышеприведенные обстоятельства (отсутствие индивидуального спального места и санузлов с обеспечением условий приватности), по мнению судебной коллегии, унижали достоинство лица, содержащегося под стражей, в связи с чем содержание истца в таких условиях, безусловно, нарушало его личные неимущественные права и причиняло нравственные страдания. Защита личных неимущественных прав заключенных на индивидуальное спальное место и удовлетворение естественных надобностей в условиях пристойности не могут быть поставлены в зависимость от даты вступления в законную силу Приказа МВД России от 22.11.2005 N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" (которым предусмотрено обеспечение индивидуальным спальным местом и оборудование камер санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности), поскольку соответствующие гарантии уже на момент нахождения истца под стражей были предусмотрены международным законодательством, применяемым и в Российской Федерации.
Обеспечение камер средствами радиовещания также предусмотрено ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ, тогда как в письме N1138 от 23.01.2017 МО МВД России "Алатырский" не отрицается, что радиоприемник имелся лишь в камерном блоке.
Притом, что однозначно установлено отсутствие в камерах изолятора временного содержания канализации, что и не отрицается ответчиком, очевидно и отсутствие в них душа, тем более, достоверных данных о наличии душа в изоляторе временного содержания ответчиком, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Соответственно, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица об отсутствии нарушений неимущественных прав истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушение права истца на содержание в камере изолятора временного содержания в надлежащих условиях, несомненно, повлекло нравственные страдания и переживания для лица, содержащегося под стражей, в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы. Установив нарушение неимущественных прав истца, в том числе и при содержании в течение более 10 суток, предусмотренных ст.13 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (в рамках расследуемого СО при Алатырском ГОВД Чувашской Республики уголовного дела), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об иных нарушениях условий содержания в изоляторе временного содержания, в том числе в части несоблюдения нормативов санитарной площади, отсутствия вентиляции и прогулок, ненадлежащей организации питания. Так, письмом врио начальника МО МВД России "Алатырский" N от 23.01.2017 подтверждается наличие в камерах стола для приема пищи (наличие стола для приема пищи следует и из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного судом по ходатайству истца), открывающегося окна, приточно-вытяжной вентиляции, а также соответствие площади камер нормам санитарной площади. Само по себе то обстоятельство, что данный документ исходит от администрации МО МВД России "Алатырский", не может служить безусловным основанием для его критической оценки, а, учитывая, что в информации содержатся сведения как о соблюдении, так и допущенных нарушениях требований к условиям содержания лиц в изоляторе временного содержания, судебная коллегия находит содержащиеся в письме данные достоверными. Объективных данных о нарушении права истца на получение в период нахождения в условиях изолятора временного содержания бесплатного питания также не установлено.
Нельзя не принимать во внимание также и то, что журнал учета лиц, содержащихся камерах ИВС ОВД г.Алатырь и Алатырского района с апреля по август 2005 года, справки о количественном содержании подследственных, акты обследования технического, противопожарного состояния безопасности и укрепленности изолятора временного содержания, иные документы, касающиеся условий содержания истца за спорный период, уничтожены в связи с истечением сроков хранения в соответствии с Приказом МВД РФ от 19 ноября 1996 года N615 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации с указанием сроков хранения", что следует из информации N от 20.04.2018.
При этом пунктом 5 ст.10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом. Луньков Д.А., имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени (более 13 лет) в суд с данным иском не обращался. Европейский Суд по правам человека сформулировал правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (постановление Европейского Суда по правам человека от 10.01.2012 "Дело <данные изъяты>"). Необращение Лунькова Д.А. в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения за истечением срока хранения соответствующих документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства. При том, что уничтожение документов имело место в соответствии с нормативными документами, регламентирующими сроки их хранения, указанное обстоятельство не может влечь возложения на ответчика неблагоприятных последствий невозможности предоставления всех сведений об условиях содержания истца в изоляторе временного содержания. Поведение истца способствовало уменьшению объема доказательственной базы по делу, что само по себе свидетельствует о степени значимости для истца исследуемых обстоятельств.
При изложенном, оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии иных нарушениях условий содержания в изоляторе временного содержания суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом заслуживающих внимание обстоятельств данного дела с применением критериев, предусмотренных ст.1101 ГК РФ, и при доказывании размера компенсации положения ст.56 ГПК РФ должны учитываться в полной мере. Так, обязанность доказывания размера компенсации возлагается в рассматриваемой ситуации на истца, и из дела не следует, что он доказал наступление существенных последствий, в том числе для его состояния здоровья, вследствие допущенных нарушений условий содержания.
Судебная коллегия находит, что определенный судом размер компенсации соответствует характеру перенесенных истцом нравственных страданий, длительности его пребывания в условиях изолятора временного содержания, индивидуальным особенностям личности потерпевшего, в том числе его состоянию здоровья, степени вины причинителя вреда. При изложенном оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, а апелляционная жалоба ответчика и третьего лица ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном завышении указанной компенсации, не содержат.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены или изменения судебного решения служить не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Лунькова Дмитрия Александровича, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алатырский", Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Э.А. Степанова
Судьи: Л.В. Димитриева
А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка