Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-5347/2018, 33-229/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-229/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.
и судей Карабельского А.А.
Кардаша В.В.
при секретаре Дашицыревой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 января 2019 года гражданское дело по иску ООО "Инновация" к Юмашеву В. А., ООО "Стрит Ритайл" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе представителя Юмашевой Н.Н. по доверенности Роженцовой Л.С.,
на определение Центрального районного суда г. Читы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:
Отказать в принятии апелляционной жалобы Юмашевой Н. Н. от 11 июля 2018 года на решение Центрального районного суда г.Читы от 28 июня 2018 года по гражданскому делу N2-2514-2018 по иску ООО "Инновация" к Юмашеву В. А., ООО "Стрит Ритайл" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
В Ингодинский районный суд г.Читы поступило исковое заявление от ООО "Инновация" к Юмашеву В. А., ООО "Стрит Ритайл" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).
Решением Центрального районного суда г.Читы от 28.06.2018 исковые требования ООО "Инновация" удовлетворены (л.д. 121-125).
11.07.2018 лицо, не привлеченное к участию в деле - Юмашева Н. Н. подала апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда от 28.06.2018 (л.д. 128-131).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 30-34).
В частной жалобе представитель Юмашевой Н.Н. по доверенности Роженцова Л.С. указывает на несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывает, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Полагает, что судом не учтено, что в материалах дела имеются пояснения Юмашевой Н.Н., которые подтверждают, что 1 000 000 рублей, получен ею, в качестве дивидендов от ООО "Инновация".
Отмечает, что на момент утверждения мирового соглашения участников ООО "Инновация" было трое. ООО "Инновация" потратило на благоустройство земельного участка, ставшего предметом спора 3000000 рублей. Юмашева Н.Н. в своих пояснениях указала, что Помулев А.П. обратился к ней с целью передать дополнительное имущество в счет возмещения потраченной суммы, Юмашева Н.Н. отказалась от предложения и запросила выплатить ей незаконно потраченные ООО "Инновация" на благоустройство участка денежные средства. Со слов Юмашевой Н.Н. участниками был оформлен протокол, который отразил данную договоренность. В дальнейшем 1000000 рублей перечислен на счет Юмашева В.А., а Помулевым А.П. по условиям мирового соглашения получен земельный участок. Косвенно отсутствие оснований для иска подтверждается и тем, что иск подан в последний день срока исковой давности, т.е. почти три года ООО "Инновация" не ставило вопрос о возврате денежных средств.
Полагает, что в нарушение данного требования закона суд ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов Юмашевой Н.Н. (л.д. 195-197).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Пунктом 8 ст. 251 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Установлено, что 28.06.2018 Центральным районным судом г.Читы вынесено решение, которым исковые требования ООО "Инновация" к Юмашеву В. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Юмашева В. А. в пользу ООО "Инновация" денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 769, 68 рубля, судебные расходы 14 543, 85 рубля, всего 1283313, 53 рубля.
На указанное решение поступила апелляционная жалоба от Юмашевой Н.Н., которая не являлась стороной по рассмотренному гражданскому делу.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. К участию в деле Юмашева Н.Н. как сторона привлечена не была, апелляционная жалоба подлежит отказу в принятии, так как решением Центрального районного суда г. Читы от 28.08.2018 не разрешался вопрос о правах и обязанностях Юмашевой Н.Н.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с учетом аналогии закона, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Юмашевой Н.Н. подана в отсутствие у нее права на ее подачу, она не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Положениями п. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из имеющихся материалов усматривается, что ООО "Инновация" обратилось в суде с исковым заявлением к Юмашеву В. А., ООО "Стрит Ритайл" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество ссылалось на то, что в результате незаконных действий Юмашева В.А., и ненадлежащего выполнения ООО "Стрит Ритайл" своих обязательств, вытекающих из условий утвержденного 13.02.2015 мирового соглашения, ООО "Инновация" причинен имущественный ущерб в размере 1 000 000 руб.
Из содержания апелляционной жалобы Юмашевой Н.Н. следует, что ею приводятся те же доводы, что и доводы ответчика Юмашева В.А. которые обсуждались судом первой инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возвращая апелляционную жалобу, суд обоснованно отметил, что фактически доводы жалобы Юмашевой Н.Н., которая не была привлечена к участию в деле, сводятся к выражению несогласия с принятым судом решением.
При таких обстоятельствах, верным представляется вывод суда о том, что у заявителя отсутствует право на подачу апелляционной жалобы.
В связи с этим довод частной жалобы о том, что иск ООО "Инновация" подан в последний день срока исковой давности, т.е. почти через три года, не является основанием для отмены определения суда.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев
+
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
