Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 января 2019 года №33-5347/2018, 33-202/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-202/2019
судья - Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Амелиной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30.01.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика Ким Т. Е. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.09.2018, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России удовлетворить.
Взыскать с Ким Т. Е., Пивовар Г. В., СпИ.вой И. В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору N 77356 от 01.03.2007 в сумме 383 414 руб. 51 коп., в том числе: ссудная задолженность - 379 622 руб. 06коп., проценты за кредит - 3 510 руб. 70 коп., задолженность по неустойке - 281 руб. 75 коп.
Взыскать с Ким Т. Е., Пивовар Г. В., СпИ.вой И. В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации госпошлину в размере 7 034 руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01.03.2007 между ПАО Сберегательным банком РФ (в лице Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк) и Ким Т.Е. был заключен кредитный договор N 77356 по которому последней был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей на срок по 28.02.2027 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.
Следуя п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Ким Т.Е. обязалась производить ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств банк имеет право досрочно потребовать от заемщика возврата суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойками.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 01.03.2007 были заключены договоры поручительства N77356/1 от 01.03.2007, N 77356/2 от 01.03.2007 и N 77356/3 от 01.03.2007 с поручителями Ким Т.Е. - Ким Д.Г., Пивовар Г.В., Спиридоновой И.В. соответственно.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение своих обязательств по кредитному договору. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира от 20.02.2018 по заявлению Ким Т.Е. от 12.02.2018 отменен судебный приказ от 16.10.2017, выданный мировым судьёй судебного участка N 4 октябрьского района г. Владимира о взыскании с Ким Т.Е., Ким Д.Г., Пивовар Г.В., Спиридоновой И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору.
Вступившим в законную силу 15.05.2018 решением Ленинского районного суда г. Владимира от 08.02.2018 по иску Кима Д.Г. к Ким Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Ким Т.Е. к Ким Д.Г. о разделе обязательств (с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 15.05.2018) суд возложил на Ким Т.Е. обязанность по оплате задолженности по кредитному договору N 77356 от 01.03.2007.
16.04.2018 ПАО Сберегательный банк РФ обратилось в суд с иском к Ким Т.Е., Ким Д.Г., Пивовар Г.В., Спиридоновой И.В., в котором с учётом уточнений просило досрочно взыскать с них в солидарном порядке по состоянию на 21.09.2017 задолженность по кредитному договору N 77356 от 01.03.2007 в размере 383 414 руб. 51 коп., в том числе: ссудная задолженность - 379 622 руб. 06 коп., проценты за кредит - 3 510 руб. 70 коп., задолженность по неустойке - 281 руб.75 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 034 руб. 14 коп.
В обоснование иска указано, что 21.08.2017 ПАО Сберегательный банк РФ в связи с ненадлежащим исполнением Ким Т.Е. взятых на себя по кредитному договору обязательств направило ей требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым последняя обязана была в срок не позднее 20.09.2017 произвести досрочное погашение основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Аналогичное требование 21.08.2017 было направлено банком в адрес поручителей Ким Д.Г., Пивовар Г.В., Спиридоновой И.В. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, банк обратился к мировому судья, а после отмены судебного приказа в районный суд.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.05.2018 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
04.09.2018 заочное решение было отменено по заявлению ответчика Ким Д.Г., производство по делу возобновлено.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчики Ким Т.Е., Ким Д.Г., Пивовар Г.В., Спиридонова И.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ким Т.Е. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при ненадлежащем извещении её о месте и времени рассмотрения дела. Указала, что требование о досрочном возврате кредита она не получала.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчиком Ким Т.Е. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору от 01.03.2007, что подтверждается не оспоренным ею расчетом задолженности.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора и прекращением оплаты кредита согласно принятым обязательствам, истец направлял ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчиком оставлено без исполнения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, в связи с чем, взыскал сумму задолженности по договору в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 63 названного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Следуя абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат.
Применительно к приведенным нормам закона доводы жалобы Ким Т.Е. о её ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, а также не направлении ей требования о досрочном возврате кредита, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания 25.09.2018 Ким Т.Е. извещалась своевременно и надлежащим образом.
Так из материалов дела усматривается, что о судебном заседании на 25.09.2018 ответчик Ким Т.Е. была извещена судебной повесткой, направленной по тому же адресу, который был указан ею в апелляционной жалобе. Однако, конверт с судебной повесткой был возвращен в суд с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем неявка в судебное заседание не может быть признана уважительной и довод о ненадлежащим извещении подлежит отклонению (д.д. 91).
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела и принятии решения норм процессуального права судом допущено не было.
Указание в жалобе на неполучение ответчиком требования истца о досрочном возврате кредита на правильность сделанных судом выводов не влияет, поскольку следуя вышеприведенному определению мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира от 20.02.2018, которым по заявлению Ким Т.Е. от 12.02.2018 отменен судебный приказ от 16.10.2017, выданный мировым судьёй судебного участка N 4 октябрьского района г. Владимира о взыскании с Ким Т.Е., Ким Д.Г., Пивовар Г.В., Спиридоновой И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, ответчик Ким Т.Е. знала о предъявленных к ней и поручителям требованиях банка о досрочном возврате кредита, однако никаких мер к урегулированию возникшей ситуации не предприняла.
Кроме того, факт неполучения ответчиком требования о досрочном погашении задолженности не лишает истца в соответствии со ст. 811 ГК РФ права требования досрочного погашения всей суммы задолженности.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ким Т. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи: Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка