Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-5347/2017, 33-374/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-374/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шичкиной Ю.А. - Корпусова О.М. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 18 августа 2017 года по иску Шичкиной Юлии Анатольевны к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании кредитного договора исполненным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ПАО Национальный банк "Траст" - Яшиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шичкина Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО НБ "Траст" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в виде лимита разрешенного овердрафта в размере 686 480 рублей сроком на 60 месяцев. В целях реструктуризации задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ заключен новый кредитный договор N N.
В конце апреля 2014 года сотрудник банка Куликов Е.Н. сообщил об акции по урегулированию кредитной задолженности, согласно которой при уплате 269500 рублей кредит будет досрочно погашен.
Приняв условия акции, истец произвела платеж в размере 269500 рублей на счет N с назначением "взнос наличных для погашения кредита", что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО НБ "Траст" выдал справку от 02 июня 2014 года за подписью директора Дирекции по возврату задолженности Когана О.М. об урегулировании задолженности, которая подтверждает полное урегулирование вопросов погашения задолженности, возникшей на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ОАО НБ "Траст".
Согласно справке, на 02 июня 2014 года кредитор не имеет каких-либо требований или претензий финансового характера к Шичкиной Ю.А. в отношении погашения задолженности, возникшей на основании кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО НБ "Траст".
После поступления звонков от коллекторских агентств, истица обратилась в Банк. В письме от 13 января 2016 года ей сообщили, что в ходе процедуры финансового оздоровления выявлено, что акция по урегулированию проблемной задолженности по карте, в рамках которой истцом получена справка об урегулировании задолженности по состоянию на 02 июня 2014 года, проведена без согласования с коллегиальными органами, необходимого в соответствии с уставом Банка, и нормативными документами Центрального Банка РФ. Отношения между истцом и Банком регулируются кредитным договором, в рамках которого решение разногласий производится в соответствии с законодательством РФ.
Шичкина Ю.А., полагая, что возвратила Банку долг в объеме, рассчитанном займодавцем, получив в подтверждение документ об уплате суммы долга Банку, вправе считать себя исполнившей обязательство в полном объеме, а само обязательство прекращенным надлежащим исполнением.
Ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шичкина Ю.А. просила суд:
признать обязательства истца по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО НБ "Траст", полностью исполненными ввиду полного погашения кредитной задолженности 13 мая 2014 года;
признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО НБ "Траст" и истцом, исполненным;
обязать ПАО НБ "Траст" закрыть счет N;
обязать ПАО НБ "Траст" предоставить сведения в НБКИ об отсутствии задолженности Шичкиной Ю.А.;
взыскать с ПАО НБ "Траст" (ИНН N) в пользу истца денежные средства в размере 71200 рублей, в том числе, 50000 в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1200 рублей стоимость нотариальной доверенности.
Решением суда от 18 августа 2017 года исковые требования Шичкиной Ю. А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Шичкиной Ю.А. - Корпусов О.М. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что справка от 02 июня 2014 года удостоверяет прекращение всех финансовых обязательств истца перед ОАО НБ "Траст" вследствие надлежащего исполнения. Отсутствие у истца долга перед Банком подтверждено выданной справкой, подлинность которой никем не оспорена. Также судом не рассмотрено ходатайство о допросе свидетеля - сотрудника банка Куликова Е.Н.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Банка "Траст" ПАО - Яшина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шичкина Ю.А., её представитель Корпусов О.М. не явились.
Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела и сторонами не оспаривается, 11 апреля 2014 года между истцом Шичкиной Ю.А. и ответчиком Национальным Банком "Траст" (ОАО) (ПАО Национальный банк "Траст") на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу на указанный в договоре счет N перечислены денежные средства в размере 409221 рубль 33 копейки под 19 % годовых сроком пользования 9 месяцев, со сроком действия кредитных каникул 3 месяца, суммой емесячных платежей после окончания кредитных каникул 76451 рубль.
В материалы дела ответчиком предоставлена информация о размере долженности, согласно которой общий остаток долга с процентами ставляет 236177 рублей 75 копеек.
В подтверждение исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме истцом предоставлена копия справки, содержащая оригинал оттиска печати Банка.
Из буквального содержания справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НБ "Траст" (ОАО) подтверждает, что Шичкина Ю.А., дата рождения 07 октября 1974 года выполнила принятые на себя обязательства по заключенному с НБ "Траст" (ОАО) кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и НБ "Траст" (ОАО) не имеет к Шичкиной Ю.А. претензий финансового характера в части выполнения обязательств по указанному кредитному договору. Справка подписана директором Дирекции по возврату задолженности Коган О.М.Подлинник данного документа истцом не представлен и оспаривается ответчиком.
Между тем, представленную справку нельзя признать надлежащим образом заверенной копией документа, поскольку подлинный оттиск печати банка подписью сотрудника банка не удостоверен.
В соответствии с пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств (пункт 2 статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что представленная справка является незаверенной копией, которая не содержит существенных условий акций, в том числе условий о денежных расчетах, согласованных сторонами. В связи с чем пришел к выводу, что она не может служить доказательством исполнения кредитных обязательств в полном объеме и подтверждением участия истца в акции Банка.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении закона, подлежащего применению, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Как следует из материалов дела, истцом представлена только копия справки от 02 июня 2014 года, на которой основана его позиция, подлинника указанного документа или надлежащим образом заверенной его копии суду не представлено.
В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.
Также судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку в жалобе о не разрешении ходатайства о допросе свидетеля. Согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2017 года, представителем истца Корпусовым О.М. заявлено ходатайство о допросе свидетеля Куликова Е.Н., которое судом первой инстанции было удовлетворено, и разбирательство дела отложено. Однако свидетель в следующее судебное заседание не явился.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 18 августа 2017 года по иску Шичкиной Юлии Анатольевны к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании кредитного договора исполненным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шичкиной Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Е.В. Апокина
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
