Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-5346/2023


26 января 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дерцяна А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дерцяна ... к Арькову ... о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Дерцян А.А. обратился в суд с настоящим иском к Арькову А.А., в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2020 марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный N ..., кузов черного цвета, заключенный между сторонами по иску, с даты совершения сделки; применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с Арькова А.А. в пользу Дерцяна А.А. денежные средства в размере сумма, уплаченные за названное транспортное средство.

Требования мотивировал тем, что 05.06.2020 между ООО "Бендд" в качестве арендодателя и фио в качестве арендатора был заключен договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный N ..., кузов черного цвета, состоящий на балансе арендодателя. 15.06.2020 фио, имея преступный умысел, направленные на хищение указанного автомобиля, изготовил поддельный договор купли-продажи указанного ТС и осуществил регистрацию на свое имя. 30.06.2020 фио осуществил сделку по продаже указанного имущества за сумма ответчику Арькову А.А. 08.07.2020 Арьков А.А., будучи осведомленным о судьбе транспортного средства со слов генерального директора ООО "Бендд" фио, переоформил указанный автомобиль на свое имя и приступил к его немедленной продаже, что подтверждается приговором суда в отношении фио по ч. 4 ст. 160 УК РФ. 15.07.2020 Арьков А.А. продал автомобиль истцу Дерцяну А.А., о чем составлен договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от 15.07.2020. Истец уплатил ответчику за автомобиль сумму в размере сумма В рамках расследования уголовного дела, указанное транспортное средство было у истца изъято следственными органами. Приговором суда спорный автомобиль возвращен по принадлежности потерпевшему фио Учитывая, что Арьков А.А. был не вправе распоряжаться указанным транспортным средством в качестве собственника и совершать сделки по его отчуждению, от истца была скрыта информация о том, что автомобиль был присвоен фио, договор купли-продажи, заключенный между сторонами по иску, является недействительным.

Истец Дерцян А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Баширов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Арьков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам ранее представленных письменных возражений на иск и применить срок исковой давности для признания сделки недействительной.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не выразили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 15 июля 2020 года между Арьковым А.А. и Дерцяном А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный N ..., кузов черного цвета. Стоимость автомобиля стороны определили в размере сумма

Из приговора Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2021, вступившего в законную сиу 16.02.2021, постановленного в отношении фио, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, следует, что 05.06.2020 между ООО "Бендд" в лице генерального директора фио в качестве арендодателя и фио в качестве арендатора был заключен договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный N ..., кузов черного цвета, состоящий на балансе арендодателя. 15.06.2020 фиоВ, имея преступный умысел, направленные на хищение указанного автомобиля, изготовил поддельный договор купли-продажи указанного ТС и осуществил регистрацию на свое имя. 30.06.2020 фио осуществил сделку по продаже указанного имущества за сумма ответчику Арькову А.А. 08.07.2020 Арьков А.А., будучи осведомленным о судьбе транспортного средства со слов генерального директора ООО "Бендд" фио, переоформил указанный автомобиль на свое имя и приступил к его немедленной продаже (л.д. 87-107).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменных возражениях на иск пояснил, что утверждения ответчика о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, не соответствует действительности. При приобретении спорного автомобиля ответчик ознакомился с документами на автомобиль и проверил наличие ограничения на его отчуждение на сайте ГИБДД. Оснований сомневаться в праве фио на отчуждение автомобиля у ответчика не имелось. Ответчик приобрел автомобиль и поставил его на регистрационный учет, став собственником транспортного средства. Пользуясь своим правом на распоряжение принадлежащим ему автомобилем, Арьков А.А. продал его фио Истец при покупке автомобиля осмотрел его, проверил документы, ему было известно, что представленный ПТС является дубликатом и в наличии имеется только одни ключ от автомобиля. На дату заключения договора-купли-продажи никаких ограничений по его продаже не имелось, автомобиль не числился в угоне, после приобретения его истцом был зарегистрирован органами ГИБДД в установленном порядке. Документальных подтверждений того, что ответчик знал о хищении автомобиля или был знаком с фио до приобретения у последнего автомобиля, в материалах дела не имеется. Ответчик не знал и не мог знать о том, что автомобиль был угнан и продан ему путем обмана, преступного умысла на совершение мошеннических действий при заключении оспариваемого договора со стороны ответчика не было.

Кроме того, представитель ответчика обращает внимание на то, что истец не сможет вернуть полученное по оспариваемой сделке, так как автомобиль у него изъят в рамках уголовного дела.

Доводы представителя ответчика подтверждаются свидетельскими показаниями Арькова А.А., данными им в рамках расследования уголовного дела (л.д. 108-109).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку доказательств обмана истца со стороны ответчика относительно предмета договора, правомерности отчуждения автомобиля ответчика и последствий сделки не имеется. Также истцом не представлено доказательств того, что его волеизъявление на заключение оспариваемого договора было сформировано под влиянием обмана со стороны Арькова А.А., и введения в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлял ходатайство представитель ответчика.

Так, на основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая истцом сделка совершена 15.07.2020 года, автомобиль у него изъят 20.09.2020 года, что подтверждается протоколом обыска (л.д. 8-11). Согласно показаниям истца, данным им в качестве свидетеля в рамках уголовного дела 20.09.2020 (л.д. 118-119), ему было известно о том, что имеется дубликат ПТС и один ключ от автомобиля. Примерно через неделю после приобретения автомобиля (то есть 21.07.2020) он решил проверить характеристики автомобиля на сайте "Автоэксперт". Введя идентификационный номер автомобиля, он узнал, что приобретенный им автомобиль находится в розыске. Впоследствии он обратился к сотрудникам полиции.

Таким образом, срок исковой давности по оспоримой сделке истек 21.07.2021. Иск предъявлен 28.10.2021. С момента изъятия спорного автомобиля у Дерцяна А.А. сотрудниками полиции и дачи им показаний относительной обстоятельств его приобретения и обнаружении факта, что автомобиль находится в угоне, срок исковой давности (с 20.09.2020) также истек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что из протокола допроса фио (друга Арькова А.А.) следует, что он сообщал фио о том, что настоящим собственником спорного автомобиля является фио, в которого он был похищен фио Арькову А.А. стало известно об угоне автомобиля у фио 08.07.2020 г. Также ссылается на то, что из показаний фио - потерпевшего по уголовному делу следует, что 08.07.2020 г. между ним, фио и фио состоялся разговор, в ходе которого фио признался, что он похитил автомобиль у фио и собирает деньги, чтобы уладить этот вопрос. Следовательно, Арьков А.А., будучи другом фио, уже 08.07.2020 г. знал о хищении автомобиля и после этого принял решение продать его истцу.

Однако при ознакомлении с протоколами допроса свидетелей Арькова А.А. (л.д. 108-109), фио (л.д. 114-115), фио (л.д. 112-113), Дерцяна А.А. (л.д. 118-119, показаниями потерпевшего фио, изложенными в приговоре от 03.02.2021 г. (л.д. 89-90), судебная коллегия никаких таких сведений не увидела. Из указанных процессуальных документов не следует, что Арьков А.А. знал уже 08.07.2020 г. о том, что автомобиль был похищен у фио фио и поэтому дал указание фио срочно его продавать. Никто из указанных лиц таких показаний не давал в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела.

Доводы о том, что о нарушении своих прав истец узнал только из приговора суда от 03.02.2021 г., а поэтому срок исковой давности он не пропустил, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана верная оценка в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а потому указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дерцяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru