Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5346/2021

26 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.,

с участием прокурора - Андреева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Петрикова Алексея Александровича к ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службыN 2 Министерства РФ по делам ГО и ЧС" о признании увольнения незаконным

по апелляционной жалобе Петрикова Алексея Александровича

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Петрикова Алексея Александровича - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петриков А.А. обратился в суд с иском к ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 2 Министерства РФ по делам ГО и ЧС" о признании увольнения незаконным. Свои требования истец мотивировал тем, что был принят на службу 24.11.2008г., контракт продлен до 24.11.2014г., а затем 04.09.2017г. с ним заключен контракт о прохождении службы до достижения предельного возраста пребывания на службе в должности пожарного.

05.10.2020г. работодатель сообщил ему о предстоящем увольнении по п.7 ч.3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ " О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной слжбы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

07.10.2020г. ему был вручен приказ об увольнении 09.10.2020г. по указанному основанию и трудовая книжка. Увольнение считает незаконным поскольку ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распространяет свое действие на отношения, возникшие после введения его в действие, таким образом на него он не распространяется. Ответчиком не принято во внимание, что за время службы он неоднократно поощрялся. Кроме того при увольнении не соблюден Порядок представления к увольнению, утв. Приказом МЧС России от 06.10.2017г. N 430, так как увольнение в оспариваемом приказе не конкретизировано.

Просил признать незаконным и отменить приказ от 07.10.2020г. о его увольнении по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановить его на службе в должности старшего пожарного, взыскать с ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 2 Министерства РФ по делам ГО и ЧС" денежное довольствие за время вынужденного прогула с 07.10.2020г. по день восстановления, премию за октябрь 2020 года, не выплаченную при увольнении, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петриков А.А. просил отменить решение, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе ссылается на незаконность судебного решения, поскольку судом дана ненадлежащая оценка его доводам о нарушении порядка его увольнения. В нарушение установленного порядка увольнения служебная проверка не проводилась, он был лишен права на проведение беседы, лист беседы заполнен неправильно и ему не предоставлялся, акт об отказе от ознакомления с листом беседы не составлялся, представление на увольнение не соответствует требованиям Федерального закона от 23.05.2016г. N 141-ФЗ, право на прохождение военно-врачебной комиссии при увольнении ему не разъяснялось.

ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 2 Министерства РФ по делам ГО и ЧС" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, ответчик просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Петриков А.А., его представитель Трухина О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Тригубенко А.А., действующая на основании доверенности от 15.12.2020г., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что предусмотренных законом оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, являются предметом регулирования Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст.1 Закона).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Пунктом 7 частью 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петриков А.А. с 24.11.2008г. проходил службу в ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 2 Министерства РФ по делам ГО и ЧС", в 2011, 2014, 2017 годах служебный контракт с ним перезаключался.

Приказом ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 2 Министерства РФ по делам ГО и ЧС" от 07.10.2020г. Петриков А.А. с 09.10.2020г. уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Основанием для издания данного приказа послужило представление к увольнению от 07.10.2020г., информация ИЦ МВД России по Красноярскому краю в отношении Петрикова А.А. о наличии уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, возбужденного 21.10.2014г. и прекращенного судом 09.12.2014г. в связи с примирением сторон.

Разрешая исковые требования Петрикова А.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения Федерального закона от 23.05.2016г. N 141-ФЗ устанавливают безусловный и бессрочный запрет на прохождение службы для граждан, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон.

Указанные вывода суда являются правильными, соответствуют приведенным нормам права, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С момента вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются этим Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установил ограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

Норма пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование, в частности в связи с примирением сторон, независимо от поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей и других указанных истцом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения со службы были предметом судебного исследования в суде первой инстанции, обоснованно судом были отклонены, выводы суда о том, что порядок увольнения Петрикова А.А. не противоречит утвержденному приказом МЧС России от 06.10.2017 N 430 Порядку представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и Порядку оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Не предоставление ответчиком истцу направления на прохождение военно-врачебной комиссии также не влечет отмену судебного решения, поскольку законность увольнения по данному основанию не ставится в зависимость от прохождения увольняемым сотрудником такой комиссии, кроме того материалы дела не содержат сведений об обращении истца за направлением к ответчику и сведений об отказе в выдаче направления на ВВК.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в мотивировочной части решения, иных оснований для отмены судебного решения в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрикова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка