Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-5346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Филиппова А.Е., Говоруна А.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1054/2020 по иску Нерсесяна Т.Г., Микаелян К.О., Паласяна А.Р. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нерсесян Т.Г., Микаелян К.О., Паласян А.Р. обратились в суд с настоящим иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", указав, что 17.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Нерсесяну Т.Г. и находившегося под его же управлением, автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого являлась Микаелян К.О., находившегося под управлением Уртаева И.В., а также автомобиля Фольксваген Туарег, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Сулина В.Н., и принадлежащего на праве собственности Паласяну А.Р. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Нерсесян Т.Г., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование" и дополнительно застрахована по полису от 19.02.2017 года. По результатам рассмотрения страховой компанией поданного Микаелян К.О. заявления о страховом случае ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. 08.05.2018 года Микаелян К.О. было подано заявление о страховом случае по полису от 19.02.2017 года, которое было оставлено ответчиком без ответа. Согласно заключению ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований" от 15.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер составила 1760200 рублей, УТС 136636,6 рублей.

23.03.2018 года Паласян А.Р. было подано заявление по прямому урегулированию убытков, по результатам рассмотрения которого истцу была осуществлена выплата ООО РСО "Евроинс" в размере 400000 рублей. 13.06.2018 года Паласян А.Р. подал заявление о страховом случае по полису от 19.02.2017 года, которое было оставлено ответчиком без ответа. Согласно заключению ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований" от 14.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег составила 640500 рублей.

17.04.2018 года Нерсесян Т.Г. подал заявление о страховом случае по договору КАСКО с приложением необходимых документов. 15.05.2018 года в адрес Нерсесяна Т.Г. поступил отказ в выплате страхового возмещения. 07.08.2018 года Нерсесян Т.Г. обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без ответа. Согласно заключению индивидуального предпринимателя "Пронина Д.Ю." стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 946457,62 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Микаелян К.О. страховое возмещение в размере 1259274,92 рублей, УТС в размере 129178 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228990,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55000 рублей; взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Паласяна А.Р. страховое возмещение в размере 214780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, проценты за пользование денежными средствами в размере 34569,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей; взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Нерсесяна Т.Г. страховое возмещение в размере 768929,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 78259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2020 года исковые требования Нерсесяна Т.Г., Микаелян К.О., Паласяна А.Р. удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Микаелян К.О. взыскано страховое возмещение в размере 1259274,92 рублей, величина УТС в размере 129178 рублей, штраф в размере 629637,46 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Микаелян К.О. судом отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Паласяна А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 214780 рублей, штраф в размере 107390 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Паласяна А.Р. судом отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Нерсесяна Т.Г. взыскано страховое возмещение в размере 768929,25 рублей, штраф в размере 384464,62 рублей, неустойка в размере 78259 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 судом отказано.

Также с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20452 рубля.

В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что суд, разрешая требования, заявленные Нерсесяном Т.Г., не учел тот факт, что договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 рублей, о чем было указано, в том числе, в страховом полисе.

По мнению заявителя жалобы, судом произведен неверный расчет размера неустойки, поскольку законом установлено, что размер неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги. Ссылается на то, что в данной ситуации АО "Группа Ренессанс Страхование" была оказана услуга страхования по риску "Ущерб", за которую произведена оплата страховой премии в размере 36330 рублей. С учетом изложенного полагает, что суд необоснованно произвел расчет неустойки в размере 78259 рублей, от общей цены договора, тем самым, взыскав неустойку за нарушение тех услуг, которые ответчиком фактически не оказывались.

Приводит довод о несоблюдении Паласяном А.Р. предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством направления претензии страховщику. Ссылается на недостоверность вывода суда относительно незаконности отказа уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Паласяну А.Р. в принятии заявления к рассмотрению.

Апеллянт указывает на то, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу в связи с ее неполнотой, а также в связи с тем, что в ее основу были положены недостоверные сведения.

Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно сослался на заключение, проведенное в рамках рассмотрения другого гражданского дела, поскольку директор экспертного учреждения, проводившего данное исследование, имеет личную заинтересованность в исходе рассмотрения настоящего дела.

Автор жалобы ссылается на допущение судом ряда процессуальных нарушений, в том числе, на отсутствие в материалах дела копии доверенности представителя истца, принимавшего участие в рассмотрении дела, а также на не разрешение судом заявленного ответной стороной ходатайства о снижении расходов за проведение судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2018 года, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, принадлежащего на праве собственности Нерсесяну Т.Г., и находившегося под его же управлением, автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер, собственником которого является Микаелян К.О., находившегося под управлением Уртаева И.В., а также автомобиля Фольксваген Туарег, находившегося под управлением Сулина В.Н., и принадлежащего на праве собственности Паласяну А.Р.

В результате указанного события транспортные средства истцов получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Нерсесян Т.Г., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО "Группа Ренессанс Страхование" и дополнительно застрахована по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2017 года.

Гражданская ответственность Микаелян К.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем 05.03.2018 года она обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно заключению ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований" от 15.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер составила 1760200 рублей, УТС 136636,6 рублей. 08.05.2018 года Микаелян К.О. было подано заявление о страховом случае по полису от 19.02.2017 года, которое было оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1496836,6 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Вместе с тем, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Гражданская ответственность Паласяна А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО "Евроинс", в связи с чем 23.03.2018 года им было подано заявление по прямому возмещению убытков, по результатам рассмотрения которого истцу была осуществлена выплата в размере 400000 рублей. 13.06.2018 года Паласян А.Р. подал заявление о страховом случае по полису от 19.02.2017 года, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований" от 14.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег составила 640500 рублей. На основании указанного заключения Паласян А.Р. направил в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена последним без удовлетворения. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, Паласян А.Р. подал обращение в Службу финансового уполномоченного. Уведомлением от 30.01.2020 года Паласяну А.Р. было отказано в принятии обращения к рассмотрению с указанием на то, что из обращения не следует, что после 01.06.2019 года Паласян А.Р. обращался в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ.

17.04.2018 года Нерсесян Т.Г. подал заявление о страховом случае по договору КАСКО, поскольку его гражданская ответственность была дополнительно застрахована по указанному договору на сумму 2500000 рублей. 15.05.2018 года Нерсесяну Т.Г. поступил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие следообразования повреждений автомобиля Фольксваген Туарег механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2018 года. Согласно заключению индивидуального предпринимателя "Пронина Д.Ю." стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 946457,62 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора Нерсесян Т.Г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения. К указанной претензии было приложено заключение независимой экспертизы. Однако требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 06.07.2020 года была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Сити-Эксперт".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО "Сити-Эксперт", все повреждения транспортного средства Лендр Ровер Ренж Ровер, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства N 50-05-18/3 от 13.03.2018 года, N 5-6213-18 от 13.03.2018 года, а также зафиксированные на фотоматериалах, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в результате единовременного события дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2018 года. Перечень повреждений, полученных транспортным средством Лендр Ровер Ренж Ровер, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2018 года, сведен в таблицу заключения. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО "Сити-Эксперт", все повреждения транспортного средства Фольксваген Туарег, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства N 130-09-2018/3 от 21.09.2018 года, N 5-6589 от 15.06.2018 года, а также зафиксированные на фотоматериалах, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в результате единовременного события дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2018 года. Перечень повреждений, полученных транспортным средством Фольксваген Туарег, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2018 года, сведен в таблицу заключения. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО "Сити-Эксперт", все повреждения транспортного средства Тойота Камри, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства N 097-2018 от 06.07.2018 года, N 001AS18-011094 от 18.04.2018 года, а также зафиксированные на фотоматериалах, за исключением расширительного бачка, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в результате единовременного события дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2018 года. Перечень повреждений, полученных транспортным средством Тойота Камри, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2018 года, сведен в таблицу заключения. Стоимость восстановительного ремонта ттранспортного средства Ленд Ровер Ренж Ровер с учетом единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 17.02.2018 года, с учетом износа, составила 1659274,92 рублей. Величина УТС транспортного средства Ленд Ровер Ренж Ровер на дату дорожно-транспортного происшествия составила 129178 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег с учетом единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 17.02.2018 года, с учетом износа, составила 614780 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия 17.02.2018 года, за минусом дефектов эксплуатационного характера, с учетом износа, составила 942082 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные, четкие и однозначные ответы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2020 года по делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Сити-Эксперт". Согласно выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2020 года, стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Камри, с учетом правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 119 от 14.12.2015 года составила 510845 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела судом из архива Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону были истребованы материалы гражданского дела N 2-786/2019 по иску Нерсесяна Т.Г., Микаелян К.О., Паласяна А.Р. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, в рамках которого была проведена судебная экспертиза ООО "Партнер Эксперт", однако исковые требования истцов были оставлены без рассмотрения определением суда от 02.08.2020 года в связи с неявкой сторон в судебное заседание. Указанное гражданское дело обозревалось судом в ходе судебного заседания и в целях полного всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела по существу материалы гражданского дела N 2-786/19 были приобщены к настоящему гражданскому делу до вступления итогового судебного акта по настоящему гражданскому делу в законную силу. Так заключением судебной экспертизы ООО "Партнер-Эксперт", проведенной в рамках гражданского дела N 2-786/19, судом установлен факт наступления страхового случая, объем и характер повреждений автомобилей истцов, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2018 года, а также определен размер ущерба, причиненного каждому из истцов.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 395, 430, 929, 931, 942, 954, 1064 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ РФ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также выводы проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-786/19, и исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного истцам имущественного ущерба.

С учетом изложенного, суд, установив факт неисполнения ответчиком законных требований истцов об осуществлении страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Нерсесяном Т.Г., Микаелян К.О., Паласяном А.Р. требований о взыскании с ответчика в их пользу страхового возмещения.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу Нерсесяна Т.Г., суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования страховая сумма по риску "Ущерб" составляет 1591000 рублей, и является уменьшаемой (п. 5.1 Правил). В соответствии с п. 5.1 Правил страховая сумма по страхованию транспортного средства и/или ДО, а также по риску "САР Страхование" устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного по риску "Ущерб" (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель транспортного средства) и/или "Ущерб" только на условиях "Полная гибель", и/или по риску "Угон/хищение", а также в отношении ДО, застрахованного по риску "Дополнительное оборудование" на условиях "Полная гибель", в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации транспортного средства и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора). Суд учитывал, что в рассматриваемом случае период эксплуатации автомобиля Тойота Камри с даты начала действия договора страхования - 24.02.2017 года, до даты дорожно-транспортного происшествия - 17.02.2018 года, составляет 357 дней, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховая сумма на дату наступления страхового случая уменьшилась на 311225,75 рублей и составила 1279774,25 рублей. Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри составила 987347 рублей, что превышает 75% страховой суммы. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия, в данном случае наступила полная гибель транспортного средства. В соответствии с п. 11.23 Правил страхования, при отсутствии ограничений по отчуждению транспортного средства страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" только на условиях "Полная гибель" и/или "Ущерб", и/или "дорожно-транспортное происшествие со вторым участником", и/или "дополнительное оборудование" по страховым случаям, повлекшим полную гибель транспортного средства и/или ДО один из следующих вариантов: п. 11.23.2 при условии, что остатки поврежденного транспортного средства остаются у страхователя. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих правил, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации. Заключением дополнительной судебной экспертизы ООО "Сити-Эксперт определена стоимость годных остатков Тойота Камри, в размере 510845 рублей. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Нерсесяна Т.Г. страхового возмещения в размере 768929,25 рублей (1279774,24 рублей - 510845 рублей).

Удовлетворяя заявленное Нерсесяном Т.Г. требование о взыскании с ответчика в его пользу УТС в размере 129178 рублей, суд исходил из того, что УТС относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд, установив факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований истцов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцами требования о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в их пользу штрафа.

Учитывая характер причиненных истцам моральных страданий, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного Микаелян К.О. и Паласяном А.Р. требования о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование денежными средствами, исходил из того, что истцами требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлялось.

Суд, признавая заявленное Нерсесяном Т.Г. требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежащим удовлетворению, вместе с тем, не усмотрел оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывал, что размер неустойки, заявленный истцом, равен размеру страховой премии.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой услуг представителя, судебной экспертизы, государственной пошлины. При этом суд посчитал необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Не оспаривая правильность выводов суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу Нерсесяна Т.Г. страхового возмещения, а также неустойки, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканных судом сумм, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признает обоснованными, а решение суда - подлежащим изменению. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из представленного в материалы дела страхового полиса, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, размер которой составляет 10000 рублей.

Согласно п. 1.2.25 Правил страхования "Франшиза - размер невозмещаемого страховщиком ущерба".

Пунктом 5.11 Правил страхования установлены виды франшизы, в том числе, "Безусловная" (вычитаемая франшиза), которая предусматривает, что страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования франшизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 рублей, размер страхового возмещения не должен превышать денежную сумму в размере 758929,25 рублей.