Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-5346/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-5346/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Кутузова М.Ю.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
30 августа 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Царева Владимира Аркадьевича на определение Кировского районного суда города Ярославля от 30 июня 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Царева Владимира Аркадьевича о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Царев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о возмещении вреда.
Определением судьи от 5 октября 2020 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления (вручения) ответчику копии искового заявления (почтового отправления с описью вложения и др.), предоставлен срок для исправления недостатков до 19 октября 2020 г.
Определением судьи от 20 октября 2020 г. исковое заявление Царева В.А. возвращено заявителю в связи с не устранением в срок недостатков, послуживших оставлению искового заявления без движения.
Царев В.А. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи от 20 октября 2020 г. о возврате искового заявления. Указывает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации опись вложения в почтовое отправление для подтверждения направления исковых материалов сторонам при подаче искового заявления не требуется.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Царев В.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, заслушав в поддержание доводов частной жалобы Царева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Отказывая в пересмотре определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылался заявитель, не предусмотрены положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно пункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Ссылка Царева В.А. на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях по конкретным гражданским делам, не может быть принята во внимание, так как по смыслу процессуальных норм не относится ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам.
Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, пересмотреть судебные постановления, вступившие в законную силу.
При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что определение о возврате искового заявления не может быть пересмотрено судом по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.
Доводы Царева В.А. в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с обжалуемым определением о возврате искового заявления.
Кроме этого, судебная коллегия также отмечает, что обжалуемым определением суда заявителю не созданы препятствия к правосудию, а в определении судьи о возврате иска разъяснено о возможности повторного обращения в суд к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям иска.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить определение Кировского районного суда города Ярославля от 30 июня 2021 года без изменения, частную жалобу Царева Владимира Аркадьевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
