Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-5346/2021

12 июля 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л. и Красновой Н.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2021 по иску Бойко Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Талер" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе Бойко Н.М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года, с учетом определения суда от 31 мая 2021 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

Бойко Н.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Талер", в обоснование которого указала, что с 2007 года она работала в компании "Альянс Ресторанс". В 2011 году она переведена из ООО "СТАН" в ООО "Талер", работала в должности (данные изъяты) до 20 мая 2020 года. При этом в декабре 2019 года она уволилась по собственному желанию, однако продолжила работать по соглашению. 25 марта 2020 года ответчик сообщил о ликвидации предприятия, которое в свою очередь обязуется дополнительно к компенсации за отпуск (равной среднемесячной заработной плате) и расчету за отработанный период дополнительно выплатить выходное пособие в размере 50 000 руб. 20 мая 2020 года ей выплачено только выходное пособие, заработную плату за отработанный период, а также компенсацию за отпуск обещали выплатить позже. Однако денежные средства не выплачены.

Бойко Н.М. просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в должности (данные изъяты) за период с 18 декабря 2019 года по 20 мая 2020 года; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за апрель 2020 года в размере 18 922 руб., за май 2020 года в размере 12 208 руб., компенсацию за отпуск в размере 31 813 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года, с учетом определения суда от 31 мая 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Бойко Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с выводами суда о пропуске трехмесячного срока исковой давности.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя ООО "Талер".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснение представителя ООО "Талер" Рыбаковой А.В., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене решения Ангарского городского суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Бойко Н.В. на основании трудового договора N 4 от 16 сентября 2013 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Талер", последняя занимаемая должность (данные изъяты).

Приказом N 12-к от 17 декабря 2019 года Бойко Н.В. уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Как следует из пояснений истца, она после официального увольнения 17 декабря 2019 года по 25 марта 2020 фактически продолжила трудовые отношения с ответчиком, однако трудовой договор не заключался. Она выходила на работу в соответствии с графиком, работала в должности повара, денежные средства за период январь-март 2020 г.г. ей были выплачены в полном объеме.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд исходил из того, что о нарушенном праве истец узнала в момент ее увольнения 17 декабря 2019 года, что фактически трудовые отношения ею были продолжены без оформления трудового договора и имела возможность в течение трех месяцев обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может, полагает, что они сделаны с нарушением норм трудового права.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения настоящей статьи, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Отказывая Бойко Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел указанные нормы права и пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчислив его с момента увольнения Бойко Н.В. с 17 декабря 2019 года.

Суд первой инстанции не учел, что обязанность по оформлению трудовых отношений, фактически возникших между работником и работодателем, возложена именно на работодателя. Работодатель, являясь более сильной стороной в трудовых правоотношениях, обязан в случае фактического допуска работника к исполнению трудовых отношений оформить трудовой договор с целью сохранения за работников, являющимся более слабой стороной трудовых гарантий и социальных прав.

Приходя к выводу о пропуске Бойко Н.В. сроков обращения в суд, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, не установил имелись ли фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком, была ли истец допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, оставив без внимания доводы истца о том, что заработная плата за спорный период ей выплачивалась, более того после увольнения ответчиком Бойко Н.В. 20 мая 2020 года были выплачены денежные средства, предусмотренные при увольнении, в связи с ликвидацией ООО "Талер".

Указанные обстоятельства подлежали установлению в качестве юридически значимых обстоятельств, что не было сделано судом первой инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что истцу Бойко Н.В. судом первой инстанции отказано исключительно в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года, с учетом определения суда от 31 мая 2021 года об исправлении описки, по гражданскому делу N 2-72/2021 по иску Бойко Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Талер" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отменить.

Направить данное дело в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи И.Л. Васильева

Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка