Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Комаровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску Кинжалова А,П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бугурусланский", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Кинжалов А.П. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бугурусланский", указывая на то, что приговором мирового суда судебного участка N (адрес) и (адрес) от (дата) по уголовному делу частного обвинения N он признан виновным в свершении преступления, предусмотренного *** и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч ) рублей в доход государства.

Приговором Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) по уголовному делу N приговор мирового суда судебного участка N (адрес) и (адрес) от (дата) отменен, он оправдан за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Истец по данному уголовному делу умышленно и целенаправленно оговаривала его в преступлении, которого он не совершал, без малого два года, с 12 января 2019 года.

Ссылаясь на физические и нравственные страдания, причиненные ему и членам его семьи, просил взыскать с Министерства РФ за счет казны РФ в его пользу судебные расходы в размере 80000 руб., транспортные расходы в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1000000 рублей, а всего 1085000 рублей.

В судебном заседании Кинжалов А.П. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением судьи от 12 марта 2021 года Кинжалову А.П. отказано в принятии заявления к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бугурусланский" в части взыскания расходов по оказанию юридических и транспортных расходов за период рассмотрения уголовного дела частного обвинения.

Определением суда от 12 марта 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица прокуратура (адрес).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в суд не явился, о времени и месте были извещены надлежащим образом. В суд направили отзыв на исковое заявление Кинжалова А.П., в котором в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бугурусланский" по существу третьих лиц по делу Хуснутдинова Л.Ю., действующая на основании доверенностей от (дата) N, от (дата) N, в удовлетворении иска Кинжалову А.П. просила отказать, ссылаясь на то, что сотрудники полиции к уголовному делу частного обвинения, по которому истец был признан виновным, отношения не имеют.

Представитель третьего лица прокуратуры Оренбургской области Ботников Э.Ф., действующий на основании доверенности от (дата) N, требования Кинжалова А.П. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, просил удовлетворить с учетом разумности.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 года исковые требования Кинжалова А.П. удовлетворены частично.

Суд постановил: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кинжалова А.П. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 80000 руб., в возмещение судебных расходов 2000 руб., в остальной части иска отказано.

В иске Кинжалову А.П. к УМВД России по Оренбургской области, МО МВД России "Бугурусланский" о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД РФ по Оренбургской области Гнатенко И.А., действующая на основании доверенности, и представитель Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Оренбургской области Колокольцева Л.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали, просили снизить сумму компенсации, отказать во взыскании имущественного вреда.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Губарева О.А. полагала решение суда законным и обоснованным. Не возражала против изменения решения в части уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Кинжалов А.П., МО МВД РФ "Бугурусланский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, приговором мирового суда судебного участка N (адрес) и (адрес) от (дата) по уголовному делу частного обвинения N Кинжалов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Приговором Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) по уголовному делу N приговор мирового суда судебного участка N (адрес) и (адрес) от (дата) отменен, Кинжалов А.П. оправдан за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, претерпевание Кинжаловым А.П. нравственных страданий подтверждается указанным приговором, который является доказательством по делу и свидетельствует о незаконности уголовного преследования в отношении истца. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ему причинен моральный вред ввиду незаконного уголовного преследования.

Удовлетворяя заявленные им требования, дав оценку установленным обстоятельствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда в силу положений части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывается, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Установив факт незаконного уголовного преследования, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен моральный вред, и он в силу положений главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую реабилитацию лиц в результате уголовного преследования, имеет право на его компенсацию.

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации принял во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из характера и объема обвинения, избранной меры пресечения, длительности уголовного преследования, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Принимая во внимание длительность рассмотрения уголовного дела (с (дата) по (дата)), переживания истца по поводу незаконного уголовного преследования, отношения к нему родственников и знакомых, и с учетом степени причиненных ему физических и нравственных страданий, размер определенной судом компенсации следует признать соответствующим требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий, а также неопровержимую связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Такие доказательства в материалы дела представлены.

По этим основаниям вышеуказанные доводы ответчика в апелляционной жалобе отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка