Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5346/2021

07 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело N 2-8/2021 по иску Наконечной С.В. к Храмову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Наконечной С.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 г.

(судья районного суда Романенко С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Наконечная С.В. обратилась в суд с иском к Храмову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований истец указала, что 13 мая 2019 г. в 18 часов 40 минут на проезжей части у дома N по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "КИА SPORTAGE" государственный регистрационный N, под управлением водителя Наконечного И.Т., собственником которого является истец и велосипеда под управлением Храмова А.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Храмов А.А., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2019 г. ДТП произошло в результате нарушения Храмовым А.А. требований пунктов 24.6 и 6.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), который управляя велосипедом, не спешившись с него, двигался по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофоров для пешеходов, в результате чего произошло столкновение транспортного средства с велосипедом. В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "КИА SPORTAGE", государственный регистрационный N, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составила 138 047 рублей 60 копеек. Согласно заключению о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 22 719 рублей 73 копейки. За проведение экспертных исследований истцом было уплачено 3 500 рублей. На основании изложенного Наконечная С.В. просила взыскать с Храмова А.А. 164 267 рублей 33 копейки в счет возмещения причиненного ущерба, 25 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на право представления интересов в размере 1 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 485 рублей 35 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 г. исковые требования Наконечной С.В. были удовлетворены частично. С Храмова А.А. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 65 266 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307 рублей 98 копеек, а всего 72 573 рубля 98 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (том 2 л.д. 109-116).

Не согласившись с указанным решением Наконечная С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недостоверность заключения судебного эксперта, положенного в основу решения суда, полагает что вывод суда об имевшейся у водителя возможности предотвратить наезд на Храмова А.А. является безосновательным (том 2 л.д. 132-136).

В суде апелляционной инстанции представитель Наконечной С.В. адвокат Мурадова М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель Храмова А.А. адвокат Назаренко П.Н. просил решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля "Kia Sportаge" с государственным регистрационным N (том 1 л.д. 8-10).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2019 г. и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 13 мая 2019 г. в 18 часов 40 минут на проезжей части у <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя Наконечного И.Т., собственником которого является истец и велосипеда под управлением Храмова А.А. В результате происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2019 г. N Храмов А.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.5 ПДД РФ за то, что управляя велосипедом, двигался по проезжей части <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора для пешеходов. Указанное постановление Храмовым А.А. не обжаловалось (том 1 л.д. 169-171).

В обосновании взыскиваемого размера причиненного ущерба, истцом был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N от 11 июля 2019 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 138 047 рублей 60 копеек, утрата товарной стоимости 22 719 рублей 73 копейки (том 1 л.д. 14-52, 80-115).

В ходе рассмотрения гражданско-правового спора по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 30 января 2021 г. возможность решения вопроса о месте нахождения транспортного средства в момент начала движения пешехода от конкретной точки на участке дороги, экспертным путем и точность, с которой можно определить местоположение каждого на дороге, зависят от того, какими исходными данными об обстоятельствах происшествия располагает эксперт и насколько точно определено это место. Следует отметить, что насколько добросовестно бы не фиксировалась обстановка на месте происшествия лицами, которые не имеют опыта проведения автотехнических экспертиз (или не знают методики экспертного исследования), все же упущений не избежать, и они часто являются причиной невозможности определения места расположения транспортных средств и пешеходов. Поэтому очень важно, чтобы осмотр места происшествия проводился с участием специалиста. Данная процедура привлечения специалиста (эксперта) инспектором ДПС, составляющим схему о ДТП проигнорирована, схема составлена с критичными нарушениями и не может в большей своей части отображать действительность дорожно-транспортной ситуации. При осмотре и исследовании места происшествия в первую очередь нужно фиксировать те признаки происшествия, которые за время осмотра могут измениться, например, следы торможения или заноса на мокром покрытии, следы перемещения мелких объектов, следы шин, оставшиеся при проезде по лужам или выезде с обочин, участки обсыпанной земли во время дождя. Следует зафиксировать также расположение транспортных средств и всех объектов, имеющих причастность к ДТП, если необходимо переместить их для оказания помощи пострадавшим или для освобождения проезжей части. Также расстояние, на котором от пешеходного перехода находилось транспортное средство Киа государственный регистрационный N в момент начала движения пешехода Храмова А.А. от середины проезжей части, возможно установить по камерам или видео с регистраторов транспортных средств, зафиксировавшими момент столкновения, момент движения и т.д. В материалах настоящего гражданского дела таких данных не предоставлено, в связи с этим ответить достоверно на первый вопрос не представляется возможным в силу неправильно с технической точки зрения оформленной схеме ДТП и отсутствии видеозаписи момента движения и столкновения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Как следует из объяснений Наконечного И.Т. он двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, при этом данная полоса не имела затора, пробки и ограниченного движения по ней транспортных средств, водитель двигался со скоростью 50-52 км/ч, что превышало среднюю скорость потока на такую же скорость. В свою очередь по остальным полосам для движения, поток транспортных средств был плотным и со слов Храмова А.А. транспортные средства вовсе не двигались и стояли за стоп линией, не на пешеходном переходе, а за его пределами. В тот момент, когда водитель Наконечный И.Т. увидел пешеходный переход, он по его же объяснению снизил скорость до 40-45 км/ч, что так же не является средней скоростью потока. При этом часть пешеходного перехода для водителя Наконечного И.Т. была ограничена видимостью и в данной части объяснения водитель Наконечный И.Т. уже говорит о том, что транспортные средства не двигались, а стояли. Данный факт также был указан Храмовым А.А. в своем пояснении в протоколе допроса в судебном заседании. Т.е. исходя и учитывая объяснения водителя Наконечного И.Т. и Хармова А.А. поток транспортных средств не двигался, стоял в пробке. В свою очередь перед пешеходным переходом водитель Наконечный И.Т., предполагая движения пешеходов, не снизил скорость до такой, которая согласно пункту 10.1 ПДД РФ давала ему возможность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно произведенных расчетов транспортное средство "Киа Спортейдж" государственный регистрационный N, при движении со скоростью 40 и 45 км/ч, потребовалось бы расстояние 22,55 метра и 26,74 метра соответственно. Водитель транспортного средства "Киа Спортейдж" государственный регистрационный N не имел возможности при применении экстренного торможения избежать наезда на пешехода. Пешеход Храмов А.А. имел возможность полностью пересечь на разрешенный сигнал светофора для пешеходов проезжую часть <адрес> в соответствии с ПДД РФ. Исходя из ответа на вопросы определения суда N 1-4, экспертом установлено, что пешеход Храмов А.А. мог преодолеть <адрес> на разрешающий сигнал светофора и не создавать препятствие для движения водителей, в том числе водителю Наконечному И.Т. Водитель Наконечный И.Т. должен был действовать согласно пункту 10.1 ПДД РФ. В свою очередь пешеход Храмов А.А. должен был действовать согласно пункту 4.4 ПДД РФ. Действия водителя Наконечного И.Т. который не соблюдал ПДД РФ и нарушал пункт 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения явилось (послужило) причиной рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Спортейдж" государственный регистрационный N, с учетом износа составляет 115 521 рубль, без учета износа составляет 130 532 рубля (том 1 л.д. 208-232).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что указанное выше ДТП произошло по обоюдной вине водителя Наконечного И.Т. и велосипедиста Храмова А.А. При этом суд положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 30 января 2021 г., в котором говорится о том, что в действиях Наконечного И.Т. усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, а в действиях Храмова А.А. усматривается несоответствие требованиям пункта 4.4. ПДД РФ. Определяя степень вины каждого из участников ДТП суд пришел к выводу о необходимости распределить её в размере по 50% в отношении каждого, в связи с чем взыскал с Храмова А.А. в пользу истца 50% от суммы причиненного ему ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Мотивируя свои выводы о наличии в действиях водителя транспортного средства Наконечного И.Т. грубой неосторожности, суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства в том числе заключение эксперта, оценка которым была дана в их взаимной связи и совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что водитель поврежденного транспортного средства в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не учел дорожную обстановку, интенсивность движения и избрал для движения такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу. Из материалов дела усматривается, что Наконечный И.Т. управляя легковым автомобилем, двигался в крайней правой полосе проезжей части, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств со скоростью 50-52 км/ч, снизив ее при подъезде к пешеходному переходу до 40-45 км/ч. Транспортные средства в остальных полосах движения проезжей части в попутном направлении не двигались в связи с образовавшимся затором на дороге. Не смотря на снижение скорости избежать столкновения со вторым участником ДТП, который двигался, управляя велосипедом, через проезжую часть по пешеходному переходу, Наконечному И.Т. не удалось. Такие обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Наконечного И.Т., схемой дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 145-147, 152-153, 155).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что приближаясь к пешеходному переходу в сложившейся сложной дорожной ситуации, в условиях крайне ограниченной видимости пешеходного перехода и происходящих на нем событий, водитель Наконечный И.Т., действуя разумно и добросовестно должен был снизить скорость до такой степени, которая позволила бы ему избежать столкновения с лицом, перемещающимся по пешеходному переходу. Суд первой инстанции правильно указал на невыполнение Наконечным И.Т. требований пункта 10.1 ПДД РФ, который не только предписывает соблюдать установленные ограничения, но и дополнительно уменьшать скорость движения, в случае если интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия не позволяют безопасно управлять транспортным средством руководствуясь одними только соображениями формального соблюдения установленных ограничений скорости.

Ссылки апеллянта о том, что движение по полосе для маршрутных транспортных средств предполагает движение автомобилей с большей скоростью, чем движение по остальной проезжей части, на законе не основан. Правила дорожного движения Российской Федерации таких положений не содержат. Перемещение по полосе движения, выделенной для маршрутных транспортных средств, никоим образом не освобождает таких участников дорожного движения от соблюдения требований ПДД РФ в какой-либо их части, в том числе предусмотренных пунктом 10.1.

Доводы апелляционной жалобы о вине Храмова А.А. в произошедшем ДТП не могут являться основанием для оспаривания вывода о наличии в действиях Наконечного И.Т. грубой неосторожности. Ответчик Храмов А.А. не освобождался судом от обязанности компенсировать причиненный ущерб, размер которого лишь бы снижен на основании положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при наличии к тому установленных судом фактических обстоятельств.

Аргументы апелляционной жалобы о недостоверности положенного в основу судебного решения заключения эксперта N от 30 января 2021 г. повлечь отмену судебного постановления не могут.

Суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и не основывал свое решение исключительно на выводах эксперта. Эксперт дал ответы на вопросы, поставленные перед ним судом в той редакции, как они были изложены в определении о назначении экспертизы. Эксперт не обладает полномочиями по самостоятельному изменению формулировок вопросов. Суд первой инстанции при принятии решения не указывал, что Храмов А.А. являлся пешеходом или переходил проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Наоборот, судом было установлено, что ответчик перемещался по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, не спешившись с велосипеда.

Доводы апелляционной жалобы об использовании экспертом устаревшего ГОСТ Р52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" судебной коллегией проверены. Действительно, в списке литературы, использованной при проведении экспертизы, имеется ссылка на указанный документ. Однако, при изучении исследовательской части заключения эксперта, судебная коллегия не установила, что в ходе производства экспертизы и формулировки своих выводов этот документ в действительности использовался экспертом.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что эксперт вышел за пределы предоставленной ему компетенции и дал правовую оценку действиям участников ДТП, судебной коллегией отклоняется. В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, самостоятельной правовой оценки эксперта, выходящей за пределы его компетенции, не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений процессуального права, которые могли бы привести к отмене судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 02 июля 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Наконечной С.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

13 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка