Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5346/2021

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Свирской О.Д., Тумашевич Н.С.,

при помощнике судьи Ческидове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зариповой Г. А., Зарипова С. Р., Панариной (Зариповой) Н. Р. по гражданскому делу N 2-2686/2021 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зариповой Г. А., Зарипова С. Р., Панариной (Зариповой) Н. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожская жилищная управляющая компания Южный" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя истцов Зарипова С.Р., Панариной Н.Р., Зариповой Г.А. - Богачука И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Всеволожская жилищная управляющая компания Южный" - Талининой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Зарипова Г.А., Зарипов С.Р. и Панарина (Зарипова) Н.Р. обратились во Всеволожский городской суд с иском к ООО "Всеволожская жилищная управляющая компания Южный" о взыскании в пользу каждого из истцов материального ущерба по 27727 руб., неустойки по 27727 руб. за неисполнение требований потребителей, компенсации морального вреда по 50000 руб., штрафа - 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указали, что истцам и третьему лицу Зарипову Р.Г. на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. 21.07.2017 в результате протечки с кровли многоквартирного дома произошел залив квартиры, в связи с чем им причинен материальный ущерб. Согласно оценке ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" от 24.07.2017 стоимость устранения последствий протечки составляет 121022 руб. Согласно экспертному заключению ООО "ДАН-эксперт" от 20.03.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 110908 руб. Содержанием и обслуживанием указанного многоквартирного дома является ответчик. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков и проведении ремонтных работ. Ответчик оставил требования без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указало, что возместил материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, что подтверждается инкассовым поручением N 23167. Также указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Истцы не согласились с постановленным решением, представили апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что суд не учел обстоятельства протечки и затопления жилого помещения истцов, которое вызвано некачественным техническим обслуживанием дома ответчиком и причинения материального ущерба, который зафиксирован в заключение ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" N от 24.07.2017, стоимость устранения протечки согласно заключению составляет 121022 руб. Суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда. Указали, что поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.07.2019 по гражданскому делу N вина ответчика установлена, в пользу Зарипова Р.Г. взыскан моральный вред, то и в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Не согласны также с решением в части отказа во взыскании штрафа в размере 50% по Закону РФ "О защите прав потребителей". Не согласны с выводом о пропуске срока исковой давности, поскольку факт протечки был установлен 04.07.2019 решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст.162 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент протечки, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности поглавномутребованию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зариповой Н.Р., Зарипову С.Р., Зариповой Г.А., Зарипову Р.Г. принадлежит на праве собственности по ? доли квартира, расположенная по <адрес>., с кадастровым номером N

21.07.2017 в указанной квартире произошла протечка в результате ненадлежащего технического состояния кровли жилого дома.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.07.2019 по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования Зарипова Р.Г. к ООО "Всеволожская жилищная управляющая компания Южный" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 21.07.2017. С ООО "Всеволожская жилищная управляющая компания Южный" в пользу Зарипова Р.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 27727 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 27727 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб., штраф в размере 30227 руб. В остальной части иска отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "ДАН-эксперт", полученному в рамках рассмотрения гражданского дела N, причиной залива квартиры послужило попадание атмосферной влаги с фасада здания. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом стоимости материалов, составляет 27727 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока ими не представлено, о пропуске срока было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, т.к. они являются дополнительными требованиями.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы истцов, что о нарушении права они узнали, после вынесения судом решения в 2019 году, поскольку права истцов были нарушены с момента протечки, о чем они знали и должны были знать, т.е. 21.07.2017, срок исковой давности истекал 21.07.2020, с исковым заявлением истцы обратились 29.10.2020, направив заявление почтовой корреспонденцией, т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на три месяца.

Судебная коллегия полагает, доводы истцов, что срок подлежит исчислению с момента постановления решения по иску Зарипова Р.Г., являются не состоятельными, поскольку в силу действовавшего и действующего жилищного законодательства ответственность за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания, которой на момент протечки являлась ООО "Всеволожская жилищная управляющая компания Южный", о чем истцы знали и должны были знать, поскольку указанным лицом составлялся акт о протечке, также Зарипову Р.Г. был вручен акт осмотра кровли и чердачного помещения и установлено отсутствие герметизации установленных кровельных саморезов, были произведены дополнительные работы по исключению протекания воды от осадков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что права истцов были нарушены управляющей компанией в июле 2017 года, о чем истцам было известно, однако они своевременно в течение трех лет в суд не обращались, уважительных причин своих действий не представили, при этом судебная коллегия учитывает, что указанное истцами решение преюдициальное значения в отношении истцов не имеет, поскольку они не привлекались к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истцов и отмене решения суда не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела по иску Зарипова Р.Г. была установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с данной протечкой в размере 27727 руб., т.е. судом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта всей квартиры составляет указанную сумму, она была взыскана судом в пользу Зарипова Р.Г. в полном размере, решение ответчиком в данной части исполнено в полном размере.

Также судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, в силу ст.207 ГК РФ, т.к. требования о компенсации морального вреда является дополнительным требованием, а не самостоятельными требованиями, поскольку истцам не были причинены физические и нравственные страдания, доказательств обратного не представлено, им был причинен материальный ущерб, поэтому наступило право на компенсацию морального вреда в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителя", которая взыскивается независимо от представления доказательств причинения физических и нравственных страданий истцам, а в силу нарушения прав потребителей, поскольку в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, основного требования истцам как потребителям услуг отказано, в силу пропуска срока исковой давности, не подлежат удовлетворению и требования и о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой Г. А., Зарипова С. Р., Панариной (Зариповой) Н. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка