Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2021 года №33-5346/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 33-5346/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.
при секретаре Глодян В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Сыктывкаре Республика Коми на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2021 года по иску Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республика Коми к Ряскиной В.А. о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Ряскиной В.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУ-УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) обратилось в суд с иском, указав, что Ряскину В.И. была назначена и выплачивалась страховая пенсия по старости, которая перечислялась на лицевой счет N в Коми отделение N ПАО "Сбербанк".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, однако данные о его смерти поступили в Управление только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет была перечислена пенсия в размере в размере 17 418 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии банк произвел возврат денежных средств на счет Управления за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 609,07 рублей, однако оставшаяся часть перечисленной пенсии - 14 808,93 рублей возвращена не была.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.04.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО12. Ряскина В.А., с которой истец просил взыскать 14 808,93 рублей.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2021 года исковые требования Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республика Коми были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Сыктывкаре Республика Коми выражает несогласие с вынесенным решением, настаивая на том, что Ряскина В.А., как наследник ФИО2 отвечает по его долгам и обязана возвратить излишне выплаченную пенсию, в том числе и как неосновательное обогащение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2021 произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республика Коми его правопреемником - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми.
Представитель Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми в судебное заседание не явился; о дне и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости, которая перечислялась на лицевой счет N в Коми отделение N ПАО "Сбербанк".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
Решением УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО5 прекращена в соответствии с п.1 ч.1 ст. 25 Закона N 400-ФЗ.
Между тем, материалами дела установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была начислена пенсию в размере 17 418 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ перечислена на его лицевой счет.
Согласно выписке по банковскому счету ФИО7 N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пенсии 17 418 рублей перечислена на счет ДД.ММ.ГГГГ в 10-43 часов, а в 11-44 часов того же дня со счета через банковский терминал неустановленным лицом снято 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года в 17-42 часов оставшиеся 2 609,07 рублей списаны (возвращены) по запросу пенсионного органа.
Материалами дела также бесспорно подтверждено, что Ряскина В.А. приняла наследство после смерти супруга ФИО8 получив свидетельство о праве на наследство, состоящее из автомобиля, доли в праве на жилое помещение, денежных вкладов.
Принимая по делу решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями гражданского законодательства, правильно исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика Ряскиной В.А. денежных средств, ошибочно перечисленных ФИО9 после его смерти, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет факт обогащения лица, то есть получением им имущества (денежных средств).
На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец - пенсионный орган не доказал тот факт, что именно ФИО13 сняла со счета Ряскина В.А. часть денежных средств, поступивших на счет в качестве пении после смерти пенсионера.
Из пояснений Ряскиной В.А. следует, что они с супругом совместно не проживали, доступа к его банковской карте она не имела и денежные средства с его счета не снимала. Доказательств обратного по делу не представлено.
При таком положении достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется, о чем суд правильно указал в решении.
Отсутствуют правовые основания и для взыскания указанной суммы в качестве долговых обязательств наследодателя с его наследника.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ)
В силу положений п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Из п. 58 разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, поскольку выплата пенсии была произведена после смерти наследодателя и на момент открытия наследства (день его смерти ДД.ММ.ГГГГ) каких либо долгов или неисполненных обязательств наследодатель ФИО11 перед пенсионным органом не имел, наследник по таким долгам, отвечать не может.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что наследник в данном случае обязан возместить сумму переплаты пенсии, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут повлиять на существо принятого судом решения.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, принятое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда или законность решения в целом.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка