Определение Ярославского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-5346/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5346/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 июня 2020г., которым постановлено:
Заявление Сенчихиной Анны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Сенчихиной Анны Александровны 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанций, включая расходы, связанные с рассмотрением данного заявления, 1500 руб. - расходы на оформление доверенности, 150 руб. - расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сенчихиной А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08 октября 2014г. N по состоянию на 17 сентября 2019г. в размере 1 190 578,45 руб., в том числе: 1 125 886,72 руб. - основной долг, 56 603,07 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 250,03 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 838,63 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины - 21 282,35 руб., а также обратить взыскание на заложенную по договору квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 140 800 руб., путем продажи с публичных торгов.
Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 сентября 2019г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены: расторгнут кредитный договор N от 08.10.2014г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Сенчихиной А.А.; с Сенчихиной А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 17.09.2019г. в размере 1190578,45 руб., в том числе основной долг в размере 1125886,72 руб., проценты за пользование кредитом в размере 56603,07 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 7250,03 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 838,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21282,35 руб.; обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Сенчихиной А.А., с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1140800 руб., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2019г. решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 сентября 2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказано.
Сенчихина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов: по оплате услуг представителей в общем размере 55000 руб.; по составлению нотариальных доверенностей в размере 3000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Банк ВТБ (ПАО), подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. В качестве доводов в частной жалобе указано на несоответствие взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителей принципу разумности, объему оказанных представителями услуг, количеству судебных заседаний. Истец просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителей до 8000 руб.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Сенчихиной А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд исходил из того, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказано, в связи с чем, у ответчика имеется право на возмещение понесенных ей расходов на оплату услуг представителей за счет истца. При определении подлежащего взысканию с истца Банка ВТБ (ПАО) в пользу ответчика размера данных расходов в сумме 15000 руб., суд руководствовался критериями, закрепленными в ст. 100 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального Закона. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем, ответчик является стороной, выигравшей спор и имеет право на возмещение судебных расходов. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из содержания вышеперечисленных правовых положений следует, что правовое значение в данном случае имеют следующие обстоятельства: факт представления одним лицом интересов другого лица в суде, факт несения расходов доверителем на оплату услуг представителя. Указанные обстоятельства в данном случае ответчиком доказаны.
На основании договора оказания юридических услуг от 23.05.2019г., заключенного между ответчиком Сенчихиной А.А. и Мищенко А.Р., последняя: подготовила и направила в адрес суда возражения на исковое заявление; представляла интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.06.2019г., 17.07.2019г. Услуги по указанному договору оплачены ответчиком в размере 20000 руб., что подтверждается актом от 23.05.2019г. (л.д. 119, т. 2). На основании договора на оказание юридических услуг от 06.10.2019г., а также дополнительного соглашения к указанному договору от 23.01.2020г., заключенных между ответчиком Сенчихиной А.А. и Дудоровым Е.А., последний представлял интересы ответчика в суде апелляционной инстанции, а также подготовил документы для обращения в суд с заявлением о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов. Услуги по указанному договору оплачены ответчиком в размере 35000 руб., что подтверждается актами от 06.10.2019г., от 23.01.2020г. (л.д. 129, т. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении заявления ответчика о взыскании понесенных по делу расходов на оплату услуг представителей суд принял во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителями юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости и обоснованно взыскал с истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей ответчика 15000 руб. Указанную сумму суд апелляционной инстанции считает разумной и не находит оснований для ее уменьшения.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в определении суда, частная жалоба истца не содержит. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 июня 2020г. оставить без удовлетворения.
Судья О.А. Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка