Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-5346/2020
от 29 декабря 2020 года N 33-5346/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахрушева В. В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06 октября 2020 года по исковому заявлению Зубкова К. Д. к Вахрушеву В. В. об установлении смежной границы земельных участков.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Вахрушева В.В., Зубкова К.Д., его представителя Личман Т.А., судебная коллегия
установила:
Зубков К.Д. является собственником земельного участка площадью 100 кв.м с кадастровым номером N ...:1005 категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства по адресу: <адрес>, который он приобрел по договору купли-продажи от 07 февраля 2011 года у Лачинова В.Б., предоставленного последнему в собственность на основании решения Сосновского сельсовета от 15 января 1992 года N... (государственный акт N...).
Вахрушеву В.В. согласно решению Сосновского сельсовета от 15 января 1992 года N... (государственный акт N...) принадлежит смежный земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером N ...:667.
16 июля 2019 года с целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N ...:1005 по заказу Зубкова К.Д. кадастровым инженером ООО "Профкадастр" Максимовской О.Н. подготовлен межевой план, на проект которого Вахрушевым В.В. поданы возражения.
Не согласившись с возражениями, Зубков К.Д. 18 февраля 2020 года обратился в суд с иском к Вахрушеву В.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил установить местоположение общей границы земельных участков по координатам характерных точек согласно варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы, взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 23000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что на местности местоположение границ принадлежащего ему земельного участка визуализируется фактическим использованием, существующим на местности более пятнадцати лет и закрепленным объектами искусственного и естественного происхождения.
Определением суда от 19 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, кадастровый инженер Максимовская О.Н., Администрация сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района.
В судебном заседании истец Зубков К.Д., его представитель по доверенности Личман Т.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Вахрушев В.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что бетонные плиты входят в границы его земельного участка, при этом он не препятствует истцу пользоваться данным проходом. Указал, что заключение судебной землеустроительной экспертизы не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза не является полной, всесторонней и объективной, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы вызывают сомнения в правильности.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, Администрации сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Максимовская О.Н. не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 06 октября 2020 года исковые требования Зубкова К.Д. удовлетворены.
Установлено местоположение общей границы принадлежащего Зубкову К.Д. земельного участка с кадастровым номером N ...:1005 и принадлежащего Вахрушеву В.В. земельного участка с кадастровым номером N ...:667 по следующим координатам характерных точек смежной границы: ...
С Вахрушева В.В. в пользу Зубкова К.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 23000 рублей, а всего 23300 рублей.
В апелляционной жалобе Вахрушев В.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что право собственности истца на владение земельным участком с кадастровым номером N ...:1005 площадью 100 кв.м им не нарушены, с актом согласования местоположения границ он не ознакомлен. Полагал свои возражения на проект межевого плана от 30 июля 2020 года обоснованными. Судом не учтено, что земельные участки с кадастровыми номерами N ...:1005 и N ...:667 являются смежными только по точкам Н3- Н4. Обращает внимание на то, что судом не учтены материалы проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, согласно которым действия Зубкова К.Д., выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка в границах кадастрового квартала N... площадью 95 кв.м, в результате размещения и эксплуатации хозяйственной постройки, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако сам истец указывает, что хозяйственная постройка в границы земельного участка не входит. Выражает несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы в части предложенного экспертом варианта установления местоположения общей границы земельных участков посередине бетонных плит, поскольку необходимо было рассмотреть другие варианты, которые будут основаны на соблюдении баланса интересов истца и ответчика, с учетом конфигурации и площади земельных участков, согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Обращает внимание на то, что протокольным определением суда от 16 сентября 2020 года приняты измененные исковые требования представителя Зубкова К.Д. Личман Т.А., которые истец поддержал, однако этого он сделать не мог, так как в судебном заседании 16 сентября 2020 года не присутствовал. Отмечает, что представитель истца ознакомился с экспертным заключением судебной землеустроительной экспертизы 10 сентября 2020 года, однако согласно штемпелю оно поступило в Вологодский районный суд 16 сентября 2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зубкова К.Д. Личман Т.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Кадастр-Сервис", согласно которому определено местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N ...:1005 и N ...:667 по фактическому использованию, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N ...:1005 площадью 100 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН 03 марта 2006 года. Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном 28 марта 2011 года праве собственности Зубкова К.Д.
В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N ...:667 площадью 200 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит Вахрушеву В.В. Границы земельного участка также не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН 03 марта 2006 года.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Кадастр-Сервис", обоснованно принятой судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N ...:1005 определено по фактическому использованию со слов правообладателя. Фактическое использование земельного участка частично проходит вдоль стены беседки, какие-либо другие природные объекты и объекты искусственного происхождения, обозначающие границу земельного участка на местности отсутствуют, площадь земельного участка по фактическом использованию составляет 189 кв.м, что не соответствует информации ЕГРН и государственного акта площади данного земельного участка 100 кв.м. Местоположение спорной части границы по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N ...:667 показано Зубковым К.Д. посередине бетонных плит, так как с его слов, данные плиты используются им и Вахрушевым В.В. совместно для прохода к земельным участкам. Фактическая конфигурация земельного участка не соответствует конфигурации государственного акта.
Экспертом определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N ...:667 по фактическому использованию со слов правообладателя. На местности граница земельного участка с кадастровым номером обозначена с помощью объекта искусственного происхождения - деревянного забора, площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 195 кв.м, что незначительно отличается от сведений ЕГРН и государственного акта от площади данного земельного участка 200 кв.м. Местоположение спорной части границы по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N ...:1005 показано Вахрушевым В.В. по краю бетонных плит таким образом, что плиты полностью входят в границы его земельного участка. Фактическая конфигурация земельного участка соответствует конфигурации государственного акта, земельный участок имеет прямоугольную форму. Фактические промеры по длине земельного участка ответчика превышают промеры государственного акта, однако фактические промеры по ширине земельного участка меньше промеров государственного акта. Фактически смежным земельным участком является участок Зубкова К.Д. (ранее Лачинова) и Тошиной К.А., в то же время, как в акте указаны Шувалов и Тошин.
Экспертом сделан вывод, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N ...:1005 и N ...:667, показанные на местности их собственниками, не соответствуют сведениям правоустанавливающих документов (государственного акта).
Исходя из чего, экспертом предложен вариант установления местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N ...:1005 и N ...:667, с учетом фактического землепользования на протяжении длительного времени.
Местоположение общей границы земельных участков сторон по делу верно установлено в соответствии с вышеназванным заключением эксперта, поскольку оно выполнено с учетом прав и законных интересов обеих сторон по делу лицом, обладающим специальными познаниями в области кадастровых работ, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, нарушения требований статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вопреки мнению апеллянта, не допущено, к заключению эксперта приложены документы, подтверждающие его компетентность в проведении порученного исследования.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении экспертом прав и законных интересов сторон (фактическая площадь участка истца значительно превышает площадь по правоустанавливающим документам) подлежит отклонению, поскольку в данном споре разрешался вопрос об установлении только местоположения общей границы смежных земельных участков, принадлежащих спорящим сторонам. Превышение фактической площади земельного участка, используемое Зубковым К.Д., не повлияло на определение местоположения общей границы, так как экспертом учтено, что на протяжении длительного периода времени с учетом использования предыдущим до Зубкова К.Д. собственником Лачиновым В.Б. сложилось именно такое землепользование, которое, в том числе, обозначено объектами искусственного и естественного происхождения.
Надлежащих доказательств тому, что между сторонами по делу сложился иной порядок землепользования, чем предложено экспертом, материалы дела не содержат.
Также следует учесть, что документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков при их образовании, не составлялись. Иные документы, содержащие такие сведения, также отсутствуют.
Правоустанавливающие документы на землю содержат лишь графические рисунки, подтверждающие их конфигурацию, замеры по длине и ширине, а также сведения о декларативной площади земельных участков, которые подлежат уточнению при проведении кадастровых работ с соблюдением норм действующего земельного законодательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения сторон, которые подтвердили, что проход к земельным участкам из бетонных плит построен по взаимному согласованию, достигнутому между Вахрушевым В.В., Лачиновым В.Б. и Зубковым К.Д.
Ссылка жалобы на ознакомление представителя Зубкова К.Д. Личман Т.А. с заключением эксперта до его поступления в суд во внимание не принимается по следующим основаниям.
Действительно, в нарушение пункта 2.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" экспертное заключение не было зарегистрировано уполномоченным работником аппарата суда в день его поступления.
На сопроводительном письме от 19 августа 2020 года (л.д. 1 т. 2), которым направлено в суд экспертное заключение вместе с материалами гражданского дела N 2-422/2020, поставлен штамп с входящей датой 16 сентября 2020 года.
Вместе с тем из ответа ООО "Кадастр - Сервис" от 25 декабря 2020 года, направленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что материалы судебной землеустроительной экспертизы переданы в Вологодский районный суд Вологодской области 19 августа 2020 года.
Согласно справочному листу Вахрушев В.В. с материалами гражданского дела, в том числе и экспертным заключением, ознакомился 25 августа 2020 года, а представитель Зубкова К.Д. Личман Т.А. - 10 сентября 2020 года.
Апелляционная жалоба Вахрушева В.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушева В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
