Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5346/2020
22 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1453/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ушакову Александру Васильевичу, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании требований о взыскании неустойки необоснованными, отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг'
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2020 года,
(судья Анисимова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" (далее - заявитель, финансовая организация, страховщик) обратилось в суд в порядке электронного документооборота с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. (далее - заинтересованное лицо, финансовый омбудсмен) от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании в пользу Ушакова А.В. (далее - заинтересованное лицо, правопреемник потерпевшего) неустойки в размере 70173 рубля либо снижении этой неустойки, обосновав свои требования тем, что размер взысканной этой штрафной санкции не соответствует последствиям, наступившим вследствие просрочки исполнения обязательства по возмещению убытков в связи с наступлением страхового случая (л.д. 3-20).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.06.2020 в удовлетворении указанных требований было отказано полностью (л.д. 106-112).
В апелляционной жалобе с учётом дополнений ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме, отменив решение финансового омбудсмена (л.д. 121, 138-141, 153-154).
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Янов К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, указав, что размер взысканной неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, а страховщик лишён возможности реализовать своё право на снижение неустойки в судебном порядке.
Представитель заинтересованного лица Ушакова А.В. по доверенности Морозова А.И. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.01.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль правопредшественника заинтересованного лица Ушакова А.В. получил технические повреждения.
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.05.2018 по гражданскому делу N 2-603/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 20 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 9 388 рублей.
Вместе с этим, лишь ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи исполнено ПАО СК "Росгосстрах" - перечислено страховое возмещение платежным поручением N.
Указанное не опровергнуто как-либо спорящими сторонами, подтверждается Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ушакова А.В. также взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70380 рублей (л.д. 56-93).
Отказывая в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований страховщика, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 15, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением этого Федерального закона, утверждённые Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что заявитель должным образом не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а заинтересованное лицо - финансовый омбудсмен ФИО11 приняла 29.10.2019 законное и обоснованное решение N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ушакова А.В. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за последующий, после принятия судебного акта о взыскании страхового возмещения, период неисполнения обязательства надлежащим образом, не найдя также оснований для изменения оспариваемого решения в части снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера взысканной неустойки.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в целом отвечает.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Как правомерно установлено районным судом, оспариваемое истцом решение принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пределах своей компетенции и при правильном толковании и применении положений Закона об ОСАГО относительно определения начала периода просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении и предела (лимита) ответственности страховщика.
При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, принимая во внимание длительность нарушения обязательства со стороны ПАО СК "Росгосстрах", не предоставление этим страховщиком каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной финансовым омбудсменом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, взысканной решением, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Довод ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости в любом случае уменьшения размера неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника не только от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО, но и продолжающего нарушать права потребителя финансовой услуги в сфере страхования после принятия решения о взыскании страхового возмещения.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В этой связи, вопреки доводам апеллянта, его поведение после взыскания с него в судебном порядке страхового возмещения - восстановления нарушенных прав потребителя Ушакова А.В., не может расцениваться как добросовестное ввиду продолжения уклонения от выплаты страхового возмещения даже по решению суда в течение более 10 месяцев вне зависимости от обращения этого решения к принудительному исполнению при наличии в своём распоряжении банковских реквизитов правопреемника потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Основы государственной политики направлены на формирование в обществе устойчивого уважения к закону и преодоление правового нигилизма; повышение уровня правовой культуры всех без исключения участников гражданских правоотношений, включая уровень осведомленности и юридической грамотности; создание системы стимулов к законопослушанию как основной модели социального поведения; внедрение в общественное сознание идеи добросовестного исполнения обязанностей и соблюдения правовых норм. Адресатом осуществления государственной политики является весь многонациональный народ России, отдельные социальные группы и каждый гражданин.
При установленных по делу обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого недобросовестным страховщиком решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
