Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5346/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N 33-5346/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа-"РОСЭНЕРГО" по доверенности Пахолковой О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года, которым исковые требования Зинова П.А. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа-"РОСЭНЕРГО" в пользу Зинова П.А. взысканы страховое возмещение в размере 39 591 рубля, неустойка - 10 000 рублей, штраф - 5000 рублей, расходы на оценку - 2750 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа-"РОСЭНЕРГО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1987 рублей 73 копеек.
С Зинова П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа-"РОСЭНЕРГО" взысканы расходы на экспертизу в размере 3492 рублей.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено перечислить на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации внесенные на депозит обществом с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" по платежному поручению N... от 05 июня 2019 года денежные средства в размере 7760 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Зинова П.А. по доверенности Дьяковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
12 октября 2018 года по адресу: <адрес>, по вине водителя Кудряшова М.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему Зинову П.А. автомобилю ..., государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения.
15 октября 2018 года Зинов П.А. обратился в страховую компанию виновника - общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа-"РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО").
22 октября 2018 года осуществлен осмотр транспортного средства и оценка величины ущерба, после чего страховая компания признала случай страховым, а проведение восстановительного ремонта нецелесообразным.
21 ноября 2018 года произведена страховая выплата потерпевшему в размере 75 500 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Зинов П.А. направил в адрес страховщика претензию от 08 февраля 2019 года с требованием произвести доплату в размере 72 020 рублей, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 N..., согласно которому стоимость автомобиля ... на дату ДТП составляла 147 520 рублей. В удовлетворении претензии письмом от 21 февраля 2019 года страховой компанией отказано.
Полагая свое право на компенсацию причиненного ущерба нарушенным, 29 апреля 2019 года Зинов П.А. обратился в суд с иском к ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО", в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 72 020 рублей, неустойку - 72 020 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оценку - 5000 рублей, штраф.
Определением судьи от 30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудряшов М.А.
В судебное заседание истец Зинов П.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по доверенности Пахолкова О.А. не оспаривая результаты проведенной судебной экспертизы, иск не признала, полагала размер компенсации морального вреда завышенным, к штрафным санкциям просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудряшов М.А. в суд не явился, извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по доверенности Пахолкова О.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в части размера взысканных с ответчика сумм изменить. Полагает, что судом безосновательно определена к возмещению сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, что в свою очередь отразилось на расчете неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зинова П.А. по доверенности Дьякова Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные и исследованные по делу доказательства, исходил из невыполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, приняв во внимание заключение судебной экспертизы N..., взыскал с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Зинова П.А. материальный ущерб без учета износа за вычетом ранее произведенной страховщиком суммы (75500 рублей) в размере 39 591 рубля, расходы по оценке пропорционально объему удовлетворенного иска, а также компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, размер которых с учетом принципов разумности и справедливости уменьшил на основании ходатайства ответчика.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Несогласие апеллянта со взысканием в пользу истца величины ущерба без учета износа основанием для вмешательства в судебное постановление также не является.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, и пунктом 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 57, 59 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, лицом, виновным в совершении ДТП признан Кудряшов М.А.
Установлено, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности Кудряшова М.А. при управлении им автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., заключен 01 ноября 2017 года, то есть страховое возмещение потерпевшему должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий.
Согласно результатам судебной экспертизы N... от 18 июня 2019 года, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., экономически целесообразен, стоимость его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 115100 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей - 91100 рублей.
Согласно экспертному заключению требование закона о выплате потерпевшему страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждений транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" не выполнено. Сведений о выдаче направления на ремонт на СТОА, о невозможности проведения ремонта материалы дела не содержат.
Принимая во внимание право потерпевшего на полную компенсацию причиненного ущерба, размер которого не превышает лимита ответственности страховой компании, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует требованиям действующего законодательства.
Поскольку страховщиком возложенные на него законом обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего не исполнены, сроки урегулирования убытка по страховому случаю истекли, взыскание судом неустойки и штрафа является обоснованным.
Учитывая, что размер неустойки и штрафа с учетом правильного исчисления размера страхового возмещения, подлежащего выплате, определен правильно, довод апелляционной жалобы об обратном, подлежит отклонению.
Кроме того, судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 5000 рублей. Судебная коллегия полагает, что взысканные судом суммы обеспечивают необходимый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом, оснований для их пересмотра в сторону большего снижения не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" по доверенности Пахолковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
