Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5346/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5346/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фроловой Анастасии Юрьевны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 марта 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Фроловой Анастасии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к ответчику Фроловой А.Ю. о взыскании суммы в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер ***, которым управлял водитель А.А.В. и с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер ***, которым управляла водитель Фролова А.Ю.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер *** получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП - Фроловой А.Ю., на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования N ***
Фролова А.Ю. после оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 54 550,00 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54 550 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Фроловой А.Ю. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскана сумма выплаченного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 54 550, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 836,50 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Фролова А.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в иске отказать.
В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059, считает, что ООО "СК "Согласие", имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, не представившего своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Ответчик не согласна со стоимостью произведенного ремонта автомобиля, полагая размер 54 550 руб. завышенным. Указывает, что не была надлежаще извещена о дате судебного заседания, почтовое отделение не доставляло в ее адрес извещение о вручении судебного письма, в почтовом ящике извещение также отсутствовало.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Фроловой А.Ю. в причинении ущерба названным автомобилям не оспаривается, ввиду чего решение суда в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционной проверки в данной части не является.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением А.А.В., принадлежащего А.А.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, под управлением Фроловой А.Ю., принадлежащего К.С.С.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный вред.
В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от "Об ОСАГО" указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, подписанному обоими участниками, ДТП произошло при выезде со двора водителем автомобиля <данные изъяты> Фроловой А.Ю., не уступившим дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя А.А.В.
Гражданская ответственность виновника ДТП Фроловой А.Ю. на момент была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис) N*** от ДД.ММ.ГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ А.А.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО "СК "Согласие" признало данное ДТП страховым случаем. В соответствии с соглашением об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта, заключенного ДД.ММ.ГГ между ООО "СК "Согласие", А.А.В. и ООО "ЮТАС-Авто" произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. Согласно квитанции, к заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54 550 руб.
На основании выставленного ООО "ЮТАС-Авто" счета на оплату N С000000496 от ДД.ММ.ГГ ООО "СК "Согласие" произвело выплату ООО "ЮТАС-Авто" 54 550 руб. за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Фролова А.Ю., не представила суду доказательств направления страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, руководствуясь положениями п."ж" ч.1 ст.14 Федерального закона "Об ОСАГО", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке регресса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Положениями ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (пп. "ж" п. 1).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года N 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).
Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО").
При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, подлежат отклонению, поскольку предусмотренный п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.
Доказательств относительно уважительности причин пропуска ответчиком срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.
Каких-либо суждений относительно уважительности причин пропуска ответчиком срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии апелляционная жалоба не содержит.
Указание в жалобе на то, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).
Согласно конверта, имеющемуся в материалах дела, судебная повестка с извещением о рассмотрении дела 27 марта 2018 года в 13 часов 00 минут направлена Фроловой А.Ю. по адресу постоянной регистрации: <адрес> посредством почтовой связи 11 марта 2019 года. В почтовое отделение, обслуживающее указанный адрес, поступила 11 марта 2019 года. После трех неудачных попыток (11.03.2019, 14.03.2019, 16.03.2019) конверт возвращен в Рубцовский городской суд 19 марта 2019 года с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 40).
Кроме того, согласно конверта, имеющемуся в материалах дела, судебная повестка с извещением о рассмотрении дела 27 марта 2018 года в 13 часов 00 минут направлена Фроловой А.Ю. по адресу, указанному в извещении о ДТП: <адрес> посредством почтовой связи 11 марта 2019 года. В почтовое отделение, обслуживающее указанный адрес, поступила 2 марта 2019 года. После неудачной попытки вручения конверт возвращен в Рубцовский городской суд 20 марта 2019 года с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 39).
Судебная коллегия находит, что действуя добросовестно, Фролова А.Ю. обязана организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу ее регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи).
По общим правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнена обязанность по извещению ответчика (направление почтовых отправлений), доказательств подтверждающих невозможность по уважительной причине получить судебное уведомление, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении и возможности судебного разбирательства в отсутствие ответчика, в связи с чем, соответствующий довод жалобы признается несостоятельным.
Несогласие ответчика со стоимостью произведенного ремонта автомобиля в размере 54 550 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, что указанный размер является завышенным Фроловой А.Ю. суду не представлено.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фроловой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
