Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5346/2019, 33-94/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-94/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 октября 2019 года, которым с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мадояна Грачя Сейрановича взысканы: страховое возмещение в размере 2 568 800 руб., неустойка за период с 17.01.2019 по 13.03.2019 в размере 53 945 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 600 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 23 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 114 руб.
На публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" возложена обязанность по принятию от Мадояна Грачя Серановича годных остатков автомобиля ****. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мадоян Г.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 11.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал его автомобиль "****", застрахованный по договору добровольного страхования (КАСКО) в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису по рискам "Ущерб" и "Хищение".
18.12.2018 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией заявленное событие не урегулировано, направление на ремонт не выдано, страховая выплата не произведена.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 915 892 руб.
Претензия истца от 06.02.2019 о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля.
С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 568 800 руб., неустойку в размере 53 945 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 23 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 50 000 руб., почтовые расходы - 1 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 100 руб., расходы на представителя в размере - 27 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 8 114 руб., обязать ответчика принять у истца годные остатки застрахованного транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца Шутов Р.И. поддержал требования иска и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что автомобиль истцом несвоевременно был представлен на осмотр и в заснеженном виде, не представлено водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП. Согласно условиям страхования страховое возмещение предусмотрено путем ремонта на СТОА, годные остатки страховщику не переданы.
Представитель третьего лица ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что 26.10.2018 Мадоян Г.С. в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком.
Третье лицо Нерсисян Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить в части штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное. Заявитель в жалобе ссылается на невыполнение страхователем условий договора страхования - непредставление страховщику полного пакета документов для рассмотрения события страховым, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность выдать направление страхователю на ремонт. Указывает, что застрахованное транспортное средство не было представлено страховщику в надлежащем виде, в связи с чем был возможен только поверхностный его осмотр, с учетом наружных повреждений, в отсутствие собственника либо его представителя. Страховщик был лишен возможности установить размер реального причиненного ущерба, что необходимо для рассмотрения страхового случая и определения способа выплаты страхового возмещения. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны страхователя, создание искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. По мнению подателя жалобы, истец в нарушении ст.56 ГПК РФ не доказал допустимыми доказательствами наличие и размер причиненного ущерба, а выводы судебной экспертизы, принятые судом за основу считает порочными.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие истца Мадояна Г.С., его представителя Шутова Р.И., третьего лица Нерсисяна Р.Ш., представителя третьего лица ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Мадоян Г.С. уведомлен почтовой корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судом надлежащим уведомлением, его представитель Шутов Р.И. уведомлен телефонограммой, третьи лица - ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Нерсисян Р.Ш. заказной корреспонденцией, полученной обществом заблаговременно, о чем свидетельствует отметка на извещении о вручении.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд второй инстанции должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем в силу части 2 статьи 327-1 ГПК РФ в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме.
Под интересами законности, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с п. 3.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.п. 2.2. настоящего приложения, произошедшие на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события, предусмотренного настоящим приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами.
Согласно п.п. 10.3 "б" Приложения N 1 к Правилам страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
В случае наступления страхового события по риску "Ущерб" страхователем предоставляются страховщику: оригинал договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события; свидетельство о регистрации ТС; оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события; при проведении восстановительного ремонта на СТОА по выбору страхователя - оригинал/копию заказ-наряда с указанием полной номенклатуры заменяемых частей и деталей, материалов и стоимость работ, а также оригиналы счетов и документов.
Из материалов дела следует, что 09.11.2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Мадояном Г.С. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО "ЗАЩИТА" на автомобиль ****, в подтверждение чего был выдан полис со сроком действия с 10.11.2017 года по 09.11.2018 года.
Согласно условиям, указанным в полисе, автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма (неагрегатная, индексируемая) в размере 3 211 000 руб. 00 коп., страховая премия - 107 890 руб. 00 коп., безусловная франшиза - не установлена, с коэффициентом пропорциональности - 1.
Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Лицом, допущенным к управлению ТС, является Нерсисян Р.Ш., 16.04.1957 года рождения, водительское удостоверение 3728 617413.
Страховая премия Мадояном Г.С. оплачена в полном объеме.
11.10.2018 на а/д М-7 произошел страховой случай: Нерсисян Р.Ш., управляя ****, совершил наезд на дикое животное (лося). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Факт наступления страхового случая подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2018 г., что влечет для страховщика возникновение обязанности возместить причиненный вред в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.
18.12.2018 Мадоян Г.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с указанием времени и места осмотра транспортного средства - 21.12.2018 в 11ч. Также в заявлении указал, что в случае наступления гибели застрахованного ТС отказывается от него в пользу страховой компании и просит принять автомобиль.
В указанное время осмотр ТС не состоялся, по версии представителя ответчика транспортное средство истца в установленное время и в установленном месте отсутствовало.
25.12.2018 истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением об организации осмотра поврежденного ТС, определив дату и время осмотра - 28.12.2018 г. в 11ч. по адресу: **** (стоянка).
28.12.2018 г. представитель ООО "ТК Сервис Регион" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" осмотрел поврежденное ТС, о чем составлен акт осмотра. Фотоматериалами и показаниями свидетеля Голева А.С. подтверждено, что транспортное средство было представлено в заснеженном виде, собственник либо его представитель на осмотре отсутствовали, что не устроило страховщика и 11.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, а также водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным транспортным средством, что предусмотрено Правилами страхования и одновременно уведомило истца о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.
06.02.2019 Мадоян Г.С. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению от 03.02.2019 г., составленному ИП И.А.Ю. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 915 892 руб. 00 коп., наиболее вероятная стоимость годных остатков с учетом разумного округления составляет 853 300 руб. 00 коп.
По заключению судебной экспертизы от 25.07.2019 г., выполненной ООО КЦ "Астрея", стоимость восстановительного ремонта ****, на дату ДТП от 11.10.2018 г., рассчитанная по ценам официального дилера без учета износа составляет 1 708 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков ТС, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 11.10.2018 г. с учетом разумного округления составляет 1 023 300 руб. 00 коп.
По заключению дополнительной судебной экспертизы от 23.09.2019 г., выполненного ООО КЦ "Астрея", не все повреждения ТС ****, соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.10.2018 г., либо не подтверждены фотоматериалами. Повреждения, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 11.10.2018 г. и которые будут учтены при определении стоимости восстановительного ремонта, перечислены в таблице 5. Стоимость восстановительного ремонта ТС **** на дату ДТП от 11.10.2018 г., рассчитанная по ценам официального дилера без учета износа составляет 1 699 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков по повреждениям, полученным в результате ДТП от 11.10.2018 г. с учетом разумного округления составляет 1 023 300 руб. 00 коп.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что событие, произошедшее 11.10.2018 с автомобилем истца, подпадает под признаки страхового случая, изложенных в Правилах страхования, и ответчик ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства по договору добровольного страхования от 09.11.2017 необоснованно не исполнил. Отказ в выплате страхового возмещения от 18.02.2019 был мотивирован страховщиком непредставлением всех необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате документов (водительского удостоверения лица, управлявшего ТС, оригиналов документов из ГИБДД, подтверждающих факт наступления страхового случая). Между тем суд пришёл к выводу, что все необходимые документы, для урегулирования страхового события, предусмотренные Правилами страхования, истцом были представлены ответчику, основания для отказа в выдаче направления на ремонт транспортного средства у ответчика отсутствовали. Что касается копии водительского удостоверения водителя Нерсисяна Р.Ш., то суд посчитал достаточным наличие на его указание в копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2018, а также наличие ссылки на номер водительского удостоверения Нерсисяна Р.Ш., как лица допущенного к управлению ТС, в полисе добровольного страхования.
Установив, что в срок предусмотренный Правилами страхования страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не организовал ремонт транспортного средства, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение при наличии полной конструктивной гибели транспортного средства с применением коэффициента по п.п.б п.4.1 Правил страхования, что составило сумму 2 568 800 руб., обязав страховщика принять годные остатки автомобиля.
Поскольку свои обязательства ответчик не исполнил, тем самым нарушил права истца, как потребителя, суд пришёл к убеждению, что требования истца по Закону РФ О защите прав потребителей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются правомерными и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 1 000 руб., неустойку в размере 53 945 руб. и штраф в размере 600 000 руб., уменьшенный на основании ст.333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны без учета всех значимых по делу обстоятельств и с нарушением норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не применил п.4 ст. 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В рассматриваемом случае стороны, при определении существенных условий договора страхования, достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) и установили перечень и содержание документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п.п. б п.10.3 Приложения N1 к Правилам N 171 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 24 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения.
Таким образом, лишь при исполнении страхователем возложенной на него обязанности по представлению предусмотренных Правилами страхования документов надлежащим образом, с учетом положений п.п.б п.10.3 и п.п.г п.11.2 Приложения N1 к Правилам N 171 у страховщика возникает обязательство, предусмотренное п.11 Полиса - выдать направление на ремонт либо в случае наступления конструктивной гибели ТС произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
Запросы страховщика от 11.01.2019 и от 18.02.2019 о представлении в страховую компанию копии водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события истцом проигнорированы, не представлена копия водительского удостоверения управлявшего в момент ДТП водителя Нерсисяна Р.Ш. и суду первой инстанции.
Поскольку полный пакет документов, предусмотренных п.11.2 Правил N 171 страховщику не представлен, в связи с чем срок для выдачи направления либо выплаты страхового возмещения при полной гибели ТС не наступил. С учетом изложенного, вина страховщика в невыполнении своих обязательств по договору добровольного страхования отсутствует.
Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что страховщиком не предпринимались надлежащие меры для производства страховой выплаты или выдачи направления застрахованного ТС в ремонтную организацию.
Материалами дела подтверждается, что 21.12.2018 ответчик прибыл на осмотр транспортного средства по адресу: ****, указанному истцом, в предложенное время в 11ч., однако поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается страховой компанией протоколом осмотра с 11ч.00 до11ч.20м с участием свидетеля и фотоматериалами.
28.12.2018 по прибытии по уведомлению истца на место осмотра по тому же адресу, эксперт зафиксировал поврежденное ТС, которое находилось в заснеженном виде, собственник ТС либо его представитель отсутствовали, хотя по Правилам страхования страхователь обязан предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения ущерба, участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС (п.п. "г,е" п.10.2.2 Приложения N1 к Правилам страхования N 171). В связи с чем акт осмотра был составлен лишь по наружным повреждениям, в отсутствие собственника ТС либо его представителя, осмотр скрытых повреждений был невозможен. Таким образом, страховщик был лишен предусмотренного законом и договором права установить реальный размер причиненного ущерба (наличие и перечень скрытых повреждений), что необходимо для рассмотрения страхового случая, определения способа выплаты страхового возмещения (направления на ремонт либо выплаты денежными средствами при полной гибели ТС).
Сторонами не оспаривалось, что имел место третий выезд страховщика на осмотр транспортного средства, но уже по другому адресу: г. ****, который указал истец, машина была опять в заснеженном виде, собственник либо его доверенное лицо отсутствовали. Нахождение автомобиля в ином месте свидетельствует о возможности передвижения его по городу.
В данном случае усматриваются недобросовестные действия истца, злоупотребление его своим правом, которые препятствовали страховщику в проведении возложенных на него обязанностей по договору добровольного страхования, что исключает удовлетворение требований потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий страхователя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения суда в части штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, являются обоснованными, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что поврежденное транспортное средство истцом восстановлено /отремонтировано/ (протокол судебного заседания от 23.05.2019 л.д.129), то есть годные остатки отсутствуют. Своими действиями истец фактически изменил первоначальные требования о выплате страхового возмещения с передачей годных остатков страховой компанией.
Из содержания искового заявления, с учетом его неоднократных уточнений, требований о выплате действительной стоимости ТС на момент заключения договора и передаче автомобиля страховщику, Мадояном Г.С. не заявлялось.
Между тем суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришёл к убеждению о взыскании страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой без учета годных остатков, возложив на ответчика обязанность принять от истца несуществующие годные остатки. Выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела, нарушают права страховщика и влекут в силу ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение истца.
С учетом изложенного, из расчета страховой суммы, подлежащей выплате в пользу истца судебная коллегия полагает необходимым исключить стоимость годных остатков, которые определены судом по выводам судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось, и выводы которой ответчиком не опровергнуты допустимыми доказательствами по делу. Размер страхового возмещения составит сумму 1 545 500 руб. (2 568 800 - 1 023 300 (стоимость годных остатков)= 1 545 500).
Учитывая, что в части страхового возмещения решение суда изменено, то в соответствии со ст.94,96,98,100 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исковые требования истца удовлетворены частично, что составляет 60,2% от заявленных, поэтому, применяя данную пропорцию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения 13 846 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 30 100 руб., почтовые расходы - 722 руб. 40 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 264 руб. 20 коп.
Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя из заявленных в размере 27 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, а также в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.
Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 114 руб., то она подлежит взысканию с ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям, что не превышает уплаченную сумму. (15 927,50х60,2%=9 588,36).
В остальной сумме государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, что составит 7 813 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 октября 2019 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить. В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мадояна Грачя Серановича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, отказать.
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 октября 2019 года в части выплаты страхового возмещения и судебных расходов изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мадояна Грачя Серановича страховое возмещение в размере 1 545 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения 13 846 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 30 100 руб., почтовые расходы - 722 руб. 40 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 264 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пош8лины 8 114 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 813 руб. 50 коп.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
