Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5346/2019, 33-155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Волошиной С.Э. и Михеева С.Н.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 февраля 2020 года гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Богомягкову С. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца Валиулиной А.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в исковых требованиях ООО "ТРАСТ" к Богомягкову С. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Богомягкову С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.
<Дата> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Богомягковым С.В. заключен кредитный договор N на сумму 50000 рублей, под 64,5 % годовых, сроком до <Дата>, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами банка в сроки и на условиях договора. В нарушение договора ответчик своевременно не производил ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на <Дата> составила 98610,76 рублей.
<Дата> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N, в том числе по договору N KD43674004228 от <Дата>. За период с <Дата> по <Дата> истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика поступило 30000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору составила 68614,44 рублей, в том числе основной долг 49580 рублей, задолженность по процентам в размере 19034,44 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2258,43 рублей (л.д.3-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.48а-49).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Валиулина А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском сроков исковой давности не имеет законных оснований,поскольку истцом указанный срок не пропущен. Судом при исчислении срока исковой давности не принят во внимание вынесенный по делу <Дата> и отмененный <Дата> судебный приказ. ООО "Траст" обратилось в суд с настоящим иском <Дата>, срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с исковым заявлением с учетом действия судебного приказа, то есть до <Дата> (л.д.58-59).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Богомягкова С.В. и его представителя Андрусову Т.С. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Богомягковым С.В. заключен кредитный договор N КD43674004228, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. под 64,5 % годовых, на срок до <Дата>. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст.432 Гражданского кодекса РФ. Богомягков С.В. направил банку заявление о выдаче кредита, которое по своей природе является офертой, акцептом стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом путем перечисления денежных средств на условиях, предусмотренных договором.
Отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что на дату предъявления иска - <Дата> требования о взыскании задолженности до <Дата> заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом проигнорировал имеющиеся в деле сведения о том, что до обращения в районный суд с иском, ООО "ТРАСТ" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, то есть суд не учел период действия судебной защиты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда о пропуске срока исковой давности в силу следующего.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. п. 1.7, 1.9 анкеты-заявления заемщик обязан вносить ежемесячный платеж в размере не менее 3% от остатка ссудной задолженности, возникшей в расчетном периоде, не позднее 25 числа ежемесячно. Максимальный льготный период 51 день.
Таким образом, ответчик должен ежемесячно, с учетом льготного периода, 25 числа вносить минимальный платеж в погашение основного долга, то есть с 25 сентября 2013 года (без учета льготного периода) по 17 марта 2016 года (дата последнего платежа).
В период с 18 сентября по 16 октября 2013 года ответчик воспользовался кредитными средствами в размере 49 580 руб., что подтверждается выпиской банка (л.д.33).
Из представленных по делу доказательств следует, что ответчиком обязательства по возврату задолженности не исполняются надлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору на момент подачи искового заявления - 21 мая 2019 года (л.д.36) составила 68614 руб. 44 коп., в том числе: основной долг - 49580 руб., просроченные проценты 19034 руб. 44 коп.(л.д.9-10).
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств 17 июня 2015 года между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил истцу право требования с ответчика задолженности по названного кредитному договору в сумме 98610 руб.76 коп. (л.д.14).
<Дата> Богомягкову С.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в размере задолженности ответчика и необходимых реквизитах для погашения таковой.
Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В пункте 18 названного Постановления указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Судом апелляционной инстанции запрошен и приобщен к делу материал по выдаче судебного приказа ООО "ТРАСТ" к Богомягкову С.В. о взыскании кредитной задолженности.
Из материалов дела следует, что ООО "ТРАСТ" с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось к мировому судье 22 октября 2017 года, срок исковой давности перестал течь с 22 октября 2014 года, с платежа за октябрь 2014 года и продолжил течение по минимальным обязательным платежам после вынесения определения об отмене судебного приказа - 21 сентября 2018 года (л.д. 34).
С иском в районный суд истец обратился 21 мая 2019 года, соответственно, с момента отмены судебного приказа до обращения с иском в суд прошло 8 месяцев.
Срок исковой давности по указанным выше минимальным платежам (по которым он остался менее шести месяцев) продлевается до шести месяцев начиная с 21 сентября 2018 года.
Таким образом, по платежам, начиная с 25 июня 2015 года срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, а в удовлетворении иска только по основанию пропуска срока исковой давности отказано необоснованно.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.
Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по делу.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные истцом требования в соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 22 июля 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Богомягкову С. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору возвратить в Центральный районный суд <адрес> края для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Э. Волошина
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
