Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5345/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Тереховой Л.Н., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробчик С. А. к Посошкову А. Н. о взыскании убытков по договору подряда в связи с некачественно выполненными работами,

по апелляционной жалобе Посошкова А.Н. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Козинского А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дробчик С.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен Договор подряда на выполнение работ, согласно которому ответчик является Подрядчиком, истец является Заказчиком. Согласно п.1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по реконструкции крыши, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Сумма договора составляла 585 600 рублей, при этом согласно п. 2.2. сумма договора включает в себя стоимость работ и материала: стоимость материала составляет 361 400 рублей; стоимость работ составляет 224 200 рублей. Согласно Перечню работ, который является приложением к Договору, стоимость работ по нему увеличилась на 239 980 рублей, включающая стоимость материала в размере 180 980 рублей и стоимость работ в размере 59 000 рублей. Таким образом, общая сумма договора составила 825 580 рублей.

Истец полностью оплатила выполненные работы по Договору, что подтверждается соответствующими записями ответчика в Перечне работ и в самом Договоре и составила общую сумму в размере 825 580 рублей.

После выполнения ответчиком работ по кровле дома, Дробчик С.А. обратилась в Экспертное учреждение ООО "Межрегиональный Центр "Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки" для проведения строительно-технического обследования указанного объекта недвижимости, в целях определения соответствия исследования объекта требованиям строительных норм и правил; выявления недостатков и стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно результатам экспертного исследования, фактически выполненные работы по реконструкции кровли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил; стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в жилом доме, расположенном по указанному адресу составляет 979 477 рублей.

<данные изъяты> истцом в мессенджере WhatSapp было направлено ответчику Посошкову А.Н. указанное экспертное исследование с просьбой возместить причинений материальный ущерб, но ответа от Посошкова А.Н. не получено, в связи с чем, уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранения некачественно выполненных строительных работ в жилом доме при реконструкции крыши, сумму в размере 1 574 296 рублей 91 копейку, стоимость понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 44000 рублей, стоимость расходов на почтовые услуги в размере 1 931 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Посошкова А. Н. в пользу Дробчик С. А. в счет стоимости устранения некачественно выполненных строительных работ в жилом доме при реконструкции крыши, взыскана сумма в размере 761 572 рубля 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дробчик С. А. о взыскании ущерба и морального вреда отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом Дробчик С.А. и ответчиком Посошковым А.Н. был заключен Договор подряда на выполнение работ, согласно которому Посошков А.Н. является Подрядчиком, Дробчик С.А. является Заказчиком. Согласно п.1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по реконструкции крыши. В соответствии с п. 1.2. Договора объемы, виды и стоимость выполнения работ перечислены в перечне работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма договора составляет 585 600 рублей, согласно п. 2.1. Договора в соответствии с текстом Договора. Согласно п.2.5 Договора форма оплаты наличные. Согласно п. 2.2. сумма договора включает в себя стоимость работ и материала: стоимость материала составляет 361 400 рублей; стоимость работ составляет 224 200 рублей. Вместе с тем, согласно Перечню работ, который является приложением к Договору, стоимость работ по договору увеличилась на 239 980 рублей, включающая стоимость материала в размере 180 980 рублей и стоимость работ в размере 59 000 рублей.

Таким образом, общая сумма договора составила 825 580 рублей.

Истец Дробчик С.А. (Заказчик) полностью оплатила выполненные работы по Договору, что подтверждается соответствующими записями ответчика Посошкова А.Н. (Подрядчика) в Перечне работ и в самом Договоре и составила общую сумму в размере 825 580 рублей. Оплата происходила следующим образом: <данные изъяты> оплачена сумма в размере 437 900 рублей за строительный материал; <данные изъяты> оплачена сумма в размере 34 830 рублей за окна; <данные изъяты> оплачена сумма в размере 24 000 рублей за трубы; <данные изъяты> оплачена сумма в размере 150 000 рублей за выполненные ответчиком работы; <данные изъяты> оплачена сумма в размере 178 850 рублей, в которую входит сумма в размере 71 000 рублей за выполненную работу, 74 200 рублей за выполненную работу, 45 650 рублей за материал, истцу возвращены деньги за утеплитель в размере 12 000 рублей.

В тоже время Акт приема-сдачи работ в соответствии с п.7 Договора сторонами не составлялся, но приемка работ истцом (Заказчиком) подтверждается полной оплатой выполненных работ по реконструкции крыши ответчиком (Исполнителем) и дальнейшее проживание истцом с членами семьи по адресу: <данные изъяты>, то есть по месту проведенной ответчиком реконструкции крыши.

Впоследствии Дробчик С.А. обратилась в Экспертное упреждение ООО "Межрегиональный Центр "Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки" для проведения строительно-технического обследования объекта недвижимости, находящегося по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в целях определения: соответствия исследования объекта требованиям строительных норм и правил; недостатков (устранимых недостатков); стоимости устранения выявленных недостатков.

Обследование проводилось путем натурного осмотра объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, анализа фактического состояния его конструктивных элементов, изучения предоставленной документации; сопоставления полученных данных с требованиями нормативно-технической литературы и нормативно-регламентирующей документации, а также фотофиксацией объекта исследования. Натурный осмотр был осуществлен 05.12.2021г. специалистом-инженером отдела строительных экспертиз и оценки в присутствии представителя собственника жилого дома Дробчик С.А.

Подрядчик Посошков А.Н. на осмотр не прибыл, тогда как истцом ему 30.11.2021г. было сообщено об осмотре в переписке в мессенджере WhatSapp и телеграммой от <данные изъяты>., копия которой приложена к исковому заявлению.

Согласно результатам экспертного исследования Экспертного упреждения ООО "Межрегиональный Центр "Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки" <данные изъяты> от <данные изъяты>: фактически выполненные работы по реконструкции кровли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил; стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, составляет 979 477 рублей 00 копеек.

В связи с разногласиями сторон относительно качества и объема выполненных работ, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза для установления объема и качества выполненных работ Подрядчиком у Заказчика.

Согласно выводам строительно-технической и оценочной судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>. выполненные ответчиком работы в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют условиям договора подряда на выполнение работ от <данные изъяты>. требованиям технических норм.

В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в ходе исследования, сформирована ведомость объемов работ (Таблица 3 "Ведомость объемов работ и материалов") на производство восстановительного ремонта, учитывая требования действующей нормативно-технической документации.

На основании произведенных расчетов (Приложение <данные изъяты>) стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушений действующих требований и условий договора, при производстве строительно-монтажных работ составляет: 744 169,02 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Погорелов Д.С. пояснил, что выводы, сделанные в проведенной строительно-технической и оценочной судебной экспертизе, поддерживает в полном объеме. На все поставленные судом вопросы, экспертом даны исчерпывающие ответы. Также эксперт Погорелов Д.С. пояснил, что при изготовлении (печати) экспертизы была допущена техническая опечатка в выводах, а именно вместо стоимости ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 761 572,33 руб. указано 744 169,02 руб. Указанная техническая опечатка никак не повлияла на выводы, сделанные в судебной экспертизе, в связи с чем эксперт Погорелов Д.С. просил считать, что стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушений действующих требований и условий договора, при производстве строительно-монтажных работ, составляет: 761 572,33руб.

Заключение эксперта является полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 323 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были удовлетворены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Опираясь на вышеназванные нормы права, а также учитывая результаты проведенной по делу экспертизы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дробчик С.А. и что с Посошкова А.Н. в пользу Дробчик С.А. должна быть взыскана стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушений действующих требований и условий договора, при производстве строительно-монтажных работ в размере 761 572 рубля 33 копейки и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что в договоре не было указано требование о соблюдении норм САНПИН и ГОСТ, а также что заказчиком не представлена техническая документация, не могут служить основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка