Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-5345/2021

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Озерова С.А.,

при секретаре Федотовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ханиняна Эдгара Карленовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года по исковому заявлению Администрации города Владимира к Ханиняну Эдгару Карленовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Ханиняна Э.К. адвоката Филичкина А.А., полученные посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация города Владимира обратилась в суд с исковым заявлением к Ханиняну Э.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 7 сентября 2017 года между Мартиросяном А.Р. (продавец) и Ханиняном Э.К. (покупатель) был заключён договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым Ханинян Э.К. приобрёл в собственность временный торговый павильон торгово-сервисного центра общей площадью 988,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 4 623 кв.м, местоположение земельного участка: примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

27 августа 2018 года между Ханиняном Э.К. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён договор купли-продажи указанного павильона торгово-сервисного центра, в связи с чем, Ханинян Э.К. утратил право пользования земельным участком.

Между тем, между истцом и ответчиком в установленном законом порядке договор аренды заключен не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, настаивая на их удовлетворении, Администрация города Владимира просила взыскать с Ханиняна Э.К. неосновательное обогащение за период с 1 июля 2018 года по 26 августа 2018 года в размере 173 485 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 11 170 рублей 78 копеек.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года исковые требования Администрации города Владимира удовлетворены.

Суд взыскал с Ханиняна Э.К. в пользу Администрации города Владимира неосновательное обогащение за период с 1 июля 2018 года по 26 августа 2018 года в размере 173 485 рублей 11 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 11 170 рублей 78 копеек, а всего - 184 655 рублей 89 копеек.

Суд взыскал с Ханиняна Э.К. в доход местного бюджета города Владимира государственную пошлину в размере 4 893 рублей.

С законностью и обоснованностью решения суда Ханинян Э.К. не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, считая последнее незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в частности указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан требовать взыскания арендной платы с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (далее - ООО "Авто-Дрим"), являющегося арендатором спорного земельного участка. Также указывает на неверно произведённый судом расчёт размера неосновательного обогащения и соответствующих процентов. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 72 ЗК РФ контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно п. 7 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.1 ст.39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ определено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Применительно к разъяснениям Пленума ВАС РФ N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРН указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования или правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у того лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи иного лица на соответствующий земельный участок. Все остальные должны вносить плату на земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Решением Совета депутатов г. Владимира N 57 от 19.03.2008 "О взимании арендной платы на территории г. Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена и расположенных на территории г. Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области N 969 от 28.12.2007 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области", то есть арендная плата на земельные участки определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид функционального использования земель, и коэффициент роста арендной платы, учитывающий индекс инфляции на очередной финансовый год, и деления на 100.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2017 между ФИО2 (продавец), с одной стороны и Ханиняном Э.К. (покупатель), с другой, был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым Ханинян Э.К. приобрел в собственность временный торговый павильон торгово - сервисного центра общей площадью 988, 1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 4 623 кв.м., местоположение земельного участка: примерно в 50 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

27.08.2018 между Ханиняном Э.К. (продавцом), с одной стороны и ИП ФИО1 (покупателем), с другой, заключен договор купли-продажи указанного павильона торгово-сервисного центра, в связи с чем, Ханинян Э.К. статус собственника павильона утратил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2020 по делу N А17-8045/2019 по иску администрации г. Владимира к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании экспертного заключения N 055/04-20 установлена площадь части спорного земельного участка, необходимая для использования с целью эксплуатации расположенных на нем объектов, принадлежащих ответчику ИП Бакояну, в размере 1 967 кв.м.

Указанная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации торгово - сервисного центра (павильона) общей площадью 988, 1 кв.м., не оспаривается сторонами, данное обстоятельство признано истцом и ответчиком.

Из материалов дела также следует, что договор аренды на указанный земельный участок, на котором расположен павильон торгово-сервисного центра, Ханиняном Э.К. не заключался.

Вместе с тем, на земельный участок, на котором в спорный период времени располагался принадлежащий Ханиняну Э.К. на праве собственности павильон, был заключен договор аренды земельного участка за N 13311 от 15.04.2011 между администрацией города Владимира и ООО "Авто-Дрим". В дальнейшем администрация города Владимира отказалась от договора аренды, который прекратил свое действие, что было установлено вступившим в законную силу 24.12.2019 решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2019 по делу N А11-6937\2018. Факт прекращения договора аренды, таким образом, установлен судебными постановлениями. Доводы стороны ответчика о наличии арендных отношений в спорный период времени в силу имевшейся записи об обременении земельного участка был проверены указанными постановлениями суда и отклонены.

ООО "Авто-Дрим", которое являлось арендатором спорного земельного участка, ликвидировано в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор и обязывая ответчика оплатить взыскиваемые суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорный период времени, когда Ханинян Э.К. являлся собственником павильона, он без законных оснований пользовался земельным участком, на котором расположен павильон, оплату за него не производил, в то время как факт отсутствия договора аренды на участок в силу положений ст. 65 ЗК РФ, ст.1102 ГК РФ не освобождает его от оплаты, как фактического пользователя данным участком.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей договору арендной платы, определяемой правилами ст.424 ГК РФ ст. 65 ЗК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими требованиями действующего законодательства и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, равно как и соглашается с расчетом взыскиваемых сумм.

Так, как уже сказано выше, из материалов дела следует, что на территории муниципального образования г. Владимир размер арендной платы за земельные участки определяется в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области N 969 от 28.12.200 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области" и решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

Расчет платы за землю осуществляется по формуле:

Ап = (Кс х Сф х Уи)/100, где

Ап - арендная плата за земельный участок (руб./в год);

Кс - кадастровая стоимость земельного участка (руб.);

Сф - ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель;

Уи - коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год.

Уточненный расчет неосновательного обогащения произведен администрацией г. Владимира, исходя из ставки от кадастровой стоимости в размере 6,07, предусмотренной п. 37 Приложения к решению Совета народных депутатов города Владимира N 57 от 19.03.2008 года, и составляет 41359733/4623х1967х6,07х1,04/100=1110913,45, (277728, 36 в квартал); за период с 01.07.2018 по 26.08.2018 года 1110913,45/365х57=173485,11 руб, который суд первой инстанции правомерно принят за основу и с которым судебная коллегия соглашается, полагая доводы ответчика о применении при расчете ставки земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, необоснованными по следующим основаниям.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участкам от 29.04.2019 (т.1 л.д.24), представленной в материалы дела следует, что он отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - содержание временного павильона торгово-сервисного центра.

Спорный земельный участок сформирован для размещения временного павильона торгово-сервисного центра.

В приложении к решению Совета депутатов г. Владимира N 57 от 19.03.2008 отсутствуют ставки для временных стационарных объектов, спорный участок не отнесен к землям запаса. Отсутствие хозяйственной деятельности не может являться основанием для освобождения от оплаты пользования земельным участком. Виды разрешенного использования земельных участков установлены Приложением в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России N 540 от 01.09.2014

В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка - содержание временного павильона торгово-сервисного центра к данному земельному участку применимы ставки от кадастровой стоимости, учитывающие вид разрешенного использования земель, установленных для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования г. Владимир (предоставление для иных предпринимательских целей - 6,07).

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Вместе с тем судом с ответчика в доход местного бюджета г. Владимира по основаниям ст. 98 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере 4 893 руб., что судебная коллегия находит ошибочным.

Так, на основании части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, а в данном случае в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Кроме того, размер государственной пошлины указан без копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года в части взыскания государственной пошлины отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Ханиняна Эдгара Карленовича в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 893 рублей 12 копеек.

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханиняна Эдгара Карленовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка