Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5345/2021

14.09.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малахута Ю.И.,

с участием прокурора Кривцова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.05.2021,

(судья районного суда Кривотулов И.С.),

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением - домом N, расположенным по <адрес>, указывая, что ФИО1 на основании договора дарения от 20.11.2009 и брачного договора от 12.12.2018 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> Лит А-А7 по <адрес>, а также 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N по указанному адресу. ФИО2 на основании брачного договора от 12.12.2018 также является сособственником указанного жилого дома и земельного участка, ей принадлежат 2/12 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сособственниками дома и земельного участка являются ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8 Жилой дом состоит из четырех изолированных помещений, которые занимают и пользуются каждый из сособственников. На занимаемой истцами площади зарегистрированы ФИО1 и его дочь от первого брака - ФИО3 (ответчик). Между дочерью и отцом сложились неприязненные отношения. В 2018 году ФИО3 переехала на постоянное жительство к своей бабушке и обратилась в суд с иском к ФИО1 о лишении его родительских прав. При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО3 пояснила, что она не проживает в доме отца, ее личных вещей в доме не имеется и она не общается с отцом. Данный факт подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.04.2019.

ФИО3, не несет расходов по содержанию дома, не общается с истцами. Поскольку ФИО3 не является членом семьи ФИО1 и ФИО2, ответчик не желает добровольно сняться с регистрационного учета, право пользования жилым помещением подлежит прекращению (т. 1 л.д. 5-7).

ФИО3 обратилась к ФИО1 и ФИО2 с встречным иском, в котором просит вселить ее в спорный жилой дом, расположенный по указанному адресу, устранить препятствия в пользовании жилым домом, возложив на ФИО1 и ФИО2 обязанность передать ей ключи от входной двери жилого дома. В обосновании встречных требований указала, что отец ФИО1 был зарегистрирован по указанному адресу с 01.02.1994, ФИО3B. состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении с рождения, с 09.11.2001, ее мать умерла 31.01.2017. Право общей долевой собственности жилого дома возникло у ФИО1 на основании договора дарения от 20.12.2009. После смерти матери отец в 2018 году зарегистрировал брак с ФИО2 В настоящее время ФИО2 принадлежит 2/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, на основании брачного договора от 12.12.2018.

Иными участниками общей долевой собственности являются ФИО8, ФИО14, ФИО12, ФИО13 Считает, что основанием прекращения права пользования жилым помещением ответчика должно являться прекращение семейных отношений с собственниками жилого помещения, однако она с сентября 2018 года вынуждена была уйти из жилого помещения из-за конфликтных отношений с отцом и его новой женой. Позже пыталась вселиться в жилое помещение, однако ответчики сменили замки на входной двери и отказались передать ей ключи. Таким образом, не проживание ее в жилом помещении носит вынужденный характер. При наличии препятствий в виде отсутствия ключей от входной двери она не имеет возможности пользоваться жилым помещением, в которое была вселена с рождения и там зарегистрирована, право на жилое помещение не утратила, в добровольном порядке от прав и обязанностей на него не отказывалась, не приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, не имеет финансовой возможности приобрести в собственность иное помещение, что стало причиной обращения с встречным иском (т. 1 л.д. 96-99).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.05.2021 постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением домом N, расположенным по <адрес> оставить без удовлетворения.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Вселить ФИО3 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 и ФИО2 передать ФИО3 ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.2 л.д. 47, 48-52).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объёме и об отказе встречных требований ФИО3 (т. 2 л.д.92-96).

ФИО1 и представлявший его интересы адвокат ФИО9 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

ФИО2, ФИО12 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ФИО1 согласились, также просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО15 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что решение суда по доводам жалобы не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Между тем, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям при рассмотрении дела необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома и земельного участка N, расположенных по <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Из правоподтверждающих документов, имеющихся в деле в виде выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что сособственниками дома и земельного участка также являются третьи лица по настоящему делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8

Сособственники владеют и пользуются помещениями, расположенными в доме, при этом используемые и занимаемые ими части в натуре не выделены, вместе с тем, исходя из пояснений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств следует отсутствие спора относительно порядка пользования домом между его собственниками (т. 1 л.д. 11-22).

ФИО1 и ФИО2 проживают и пользуются частью дома Лит А6, жилыми комнатами 10,9 кв.м, 5,9 кв.м, 18,8 кв.м и коридором 3,8 кв.м (т. 1 л.д. 27-41).

На каждое помещение, занимаемое сособственниками, имеется отдельная домовая книга. Из домовой книги по части дома, занимаемого ФИО23, следует, что в доме зарегистрированы ФИО1 и ФИО3, которая зарегистрирована по месту проживания в доме с рождения - 09.11.2001 (т. 1 л.д. 23-26). ФИО3 является дочерью истца ФИО1

Судом установлено, что, будучи несовершеннолетней, ФИО2 в 2018 году ушла из дома и стала временно проживать у своей бабушки по линии отца - Свидетель N 4, а затем у бабушки по линии матери - Свидетель N 1

В обоснование своих доводов о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым домом истцы по первоначальному иску ссылаются на добровольность выезда ответчика из дома, прекращение семейных отношений, а также невозможность их совместного проживания в связи с поведением ответчика, не желании ответчика сохранить за собой право пользования домом и необходимостью отчуждения дома, а также наличием у ФИО3 права на наследство, оставшееся после смерти матери в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО3 во встречном иске указывает на сложившиеся неприязненные взаимоотношения с супругой отца ФИО2, а также на испортившиеся с отцом отношения после смерти матери ФИО3 - ФИО10

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, оценив показания лиц, участвующих в деле, дав надлежащую оценку свидетельским показаниям Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 3, отказывая в удовлетворении первоначального иска ФИО1 и ФИО2 и удовлетворяя встречный иск ФИО3, пришел к обоснованному выводу о сложившихся неприязненных отношениях в семье ФИО22 на момент выбытия из жилого дома ФИО3, которая являлась несовершеннолетней, отсутствие ФИО3 в ранее занимаемом жилом помещении носит вынужденный характер, ФИО3 чинились и чинятся препятствия в пользовании спорным помещением.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 спорное жилое помещение покинула в добровольном порядке, что свидетельствует о добровольном прекращении семейных отношений между заявителем и ответчиком, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, сводятся к фактическому описанию отношений между членами семьи ФИО22 и выводу о прекращении дочерью ФИО1 права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено о вынужденном выезде ФИО3, которая будучи несовершеннолетней, ушла из дома истцов в 2018 году в результате сложившихся неприязненных отношений в новой семье отца, от права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась.

При этом ФИО1 не принял мер к созданию в семье надлежащих условий для проживания ФИО3, которые бы отвечали требованиям по его воспитанию, не принял мер к урегулированию отношений, к возврату дочери. Данное обстоятельство подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску <адрес> о лишении родительских прав ФИО1 в отношении несовершеннолетней дочери ФИО11, по результатам которого ФИО1 был предупрежден о необходимости изменения своего поведения в отношении дочери (т. 1 л.д.8-10).

В материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о добровольном уходе ФИО3 на другое место жительства и отказе от права пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции обосновал применение норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия соглашается с ними.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка