Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Степаненко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Марии Николаевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, признании долга отсутствующим,

по апелляционной жалобе Луценко Марии Николаевны на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца Луценко М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Луценко М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N от 19 августа 2020 года незаключенным, признании отсутствующим у Луценко М.Н. перед ПАО "Сбербанк России" долга в размере 260 318 руб. 39 коп.

В обосновании исковых требований указала, что 19 августа 2020 года не ее телефонный N позвонил неизвестный, который представился сотрудником службы безопасности ПАО "Сбербанк России" и пояснил, что на имя Луценко М.Н. в результате утечки персональных данных был оформлен кредитный договор и после зачисления на ее банковскую карту денежных средств в размере 243 902 руб. их необходимо снять со счета. После этого Луценко М.Н., руководствуясь пояснениями звонившего ей лица, сняла со своего счета денежные средства в размере 70 000 руб. и перевела их по номеру телефона N. Остаток денежных средств хранится на ее счете в ПАО "Сбербанк России".

Истец полагает, что на ее имя и без ее согласия, с помощью обмана и введения в заблуждение, был оформлен оспариваемый кредитный договор.

Ссылаясь на положения ст.ст. 819, 820 ГК РФ, Луценко М.Н. просила признать кредитный договор N от 19 августа 2020 года недействительным, в связи с несоблюдением письменной формы договора, что влечет его ничтожность. Луценко М.Н. никакого кредитного договора не заключала и не подписывала. Кроме того, просила в соответствии с положениями ст.ст.167, 168 ГК РФ признать кредитный договор недействительным, поскольку отсутствовала воля сторон оспариваемой сделки на возникновение соответствующих правовых последствий при подписании кредитного договора N от 19 августа 2020 года, поскольку у Луценко М.Н. отсутствовала цель получения денежных средств в кредит, с обязательством его возврата, а также отсутствуют доказательства факта получения ею денежных средств. По данному факту она обращалась в правоохранительные органы и 17 сентября 2020 года старшим следователем

СО МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому Луценко М.Н. признана потерпевшей. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

Решением суда первой инстанции от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец Луценко М.Н., приводя доводы, аналогичные основаниям своего искового заявления, ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого им решения. Также она выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

В судебном заседании Луценко М.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержала полностью по основаниям, в ней изложенным.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на имя Луценко М.Н. 19 мая 2017 года открыт счет в ПАО "Сбербанк России" N, выдана карта платежной системы "МИР" классическая, а также подключен пакет услуг "Мобильный банк" к номеру мобильного телефона. Неотъемлемыми условиями договора являются Условия выпуска и обслуживания банковской карты банка (далее - Условия), Памятка держателя, Памятка по безопасности и Тарифам банка.

Истец зарегистрировалась в системе "Сбербанк Онлайн" (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети "Интернет", а также мобильное приложение банка).

19 августа 2020 года между Луценко М.Н. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен кредитный договор N с использованием системы "Сбербанк-онлайн" путем введения одноразового пароля (смс-сообщения), полученного истцом с использованием услуги "Мобильный банк" на абонентский номер, по которому был подключен пакет услуг "Мобильный банк".

По условиям указанного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 243 902 руб. 44 коп. на срок 60 месяцев под 17,90 % годовых.

Согласно распечатке смс-сообщений, поступивших с номера "900" на номер N, 19 августа 2020 года в 13.09 час., 13.11 час. 13.15 час., 13.20 час. Луценко М.Н. поступали одноразовые пароли для совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн".

Индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 243 902 руб. 44 коп. подписаны Луценко М.Н. простой электронной подписью и размещены в личном кабинете в системе "Сбербанк Онлайн".

В подтверждение перевода денежных средств по кредитному договору N банк направил Луценко М.Н. push-сообщение: "19.08.2020 MIR-N 13:25 перечисление 243 902.44р ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 243 350.66р.".

Получение истцом денежных средств в размере 243 902 руб. 44 коп. подтверждается также выпиской по счету N и журналом сообщений за период с 19 августа 2020 года по 25 августа 2020 года.

Луценко М.Н. обращалась в ПАО "Сбербанк России" с заявлениями о подозрении на проведение мошеннической операции с требованием возврата денежных средств.

Согласно ответам ПАО "Сбербанк России", банк не усмотрел оснований для возмещения денежных средств, установив, что все операции проведены корректно. Так, вход в личный кабинет Сбербанк Онлайн произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по карте Луценко М.Н. MIR-N, которые являются аналогом собственноручной подписи.

Факт зачисления денежных средств на счет Луценко М.Н. не оспаривала.

17 сентября 2020 года на основании заявления Луценко М.Н. старшим следователем следственного отдела МО МВД России "Ртищевкий" Саратовской области возбуждено уголовное дело N по факту хищения у Луценко М.Н. неустановленным лицом денежных средств по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 17 сентября 2020 года Луценко М.Н. признана потерпевшим по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств виновных действий ответчика по предоставлению кредита и необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку заключение кредитного договора через систему "Сбербанк онлайн" возможно только держателем банковской карты, подключенной к услуге "Мобильный Банк", при его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, и все операции в системе "Сбербанк онлайн" клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся в установленную форму, то заключение спорного кредитного договора стало возможным исключительно путем ввода логина и пароля, в том числе одноразового, в системе "Сбербанк онлайн", известных только клиенту, в данном случае Луценко М.Н., соответственно, истцом самостоятельно заключен спорный кредитный договор в виде электронного документа посредством осуществления последовательных действий, что отвечает требованиям ст. 434 ГК РФ, оснований для признания его незаключенным не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что ответчик при установленных в судебном заседании обстоятельствах знал или должен был знать о заключении истцом кредитного договора N от 19 августа 2020 года под влиянием обмана в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о добросовестном заблуждении Луценко М.Н. при совершении оспариваемой сделки, учитывая, что, будучи информированной о соответствующих правилах безопасности осуществлении банковский операций, допустила, как о том указывает ответчик, компрометацию конфиденциальных сведений (идентификаторов, одноразовых паролей).

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его кодом, иных конфиденциальных сведений (идентификаторов, одноразовых паролей), не предусмотрена договором и нормами действующим законодательством. Как полагает истец, ей причинен материальный ущерб. Однако причинение ущерба произошло не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований прийти к иному выводу судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изученную и проверенную судом первой инстанции, оснований для повторной оценки аналогичных доводов судебная коллегия не усматривает.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, учитывая факт, что Луценко М.Н. самостоятельно сообщала одноразовые пароли неизвестному лицу, самостоятельно перевела часть денежных средств третьему лицу через устройство самообслуживания, что не оспаривалось ею в судебном заседании в суде первой инстанции, не имеется правовых оснований к признанию договоров недействительными. Кроме того, в отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий в отношении

Луценко М.Н., не имеется правовых оснований для признания сделки ничтожной в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательное форме изготовлено

22 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка