Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Мельниковой Светланы Александровны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 года

по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Мельниковой Светланы Александровны о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Мельниковой С.А. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Мельникова С.А обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, просила открыть банковский счет, выпустить на ее имя карту "<данные изъяты> для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Истец акцептовал оферту ответчика, открыл на ее имя счет карты, выпустил банковскую карту <данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ Мельникова С.А. осуществила активацию карты. В связи с нарушением ответчиком условий договора по карте банк потребовал досрочного возврата задолженности, образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> руб., выставив заключительный счет-выписку. Требование по погашению задолженности ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просил взыскать с Мельниковой С.А. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт", сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп.; сумму процентов, начисленных по кредиту в размере <данные изъяты> коп., комиссию за участие в программе по организации страхования в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 года, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично. Взыскана с Мельниковой С.А. пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мельникова С.А. просила решение в части удовлетворенных требований отменить, принять новое решение, взыскать задолженность по договору о карте в размере <данные изъяты> руб. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не необоснованно не принял довод ответчика о порядке исчисления срока исковой давности и не применил исчисление сроков отдельно по каждому просроченному платежу. Банк знал о нарушении своего права на внесение минимальных платежей, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также банком не была направлена в адрес ответчика заключительная счет-выписка по кредитному договору.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мельникова С.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, просила открыть банковский счет, выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт" для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. ДД.ММ.ГГГГ банк акцептовал оферту ответчика о заключении договора о карте, открыл на ее имя счет карты, выпустил банковскую карту <данные изъяты>", а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N.

При подписании заявления Мельникова С.А. указала, что в рамках договора о карте она обязуется соблюдать положения условий предоставления и обслуживания карт "<данные изъяты> и тарифов по картам "<данные изъяты>", являющихся составной и неотъемлемой частью договора, к которым она присоединяется, и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. При заключении договора был применен тарифный план ТП 237/2 (л.д. 15-23).

Договор о карте заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ст. 160, 420, 432 - 438, 820 ГК РФ).

Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, поэтому к гражданско-правовым отношениям между Банком и ответчиком применяются в соответствующих частях главы 42 "Заем и кредит" и 45 "Банковский счет" - Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты "<данные изъяты>" выполнил в полном объеме, выпустил на имя ответчика карту, на текущий счет в соответствии с соглашением о кредитовании на получение карты, заключенному в офертно-акцептной форме, куда перечислил денежные средства в пределах лимита.

Факт получения Мельниковой С.А. карты подтверждается выпиской по счету и ее активации при дальнейшем использовании, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку о возврате задолженности по договору до ДД.ММ.ГГГГ. После выставления заключительной счёт-выписки ответчиком в счёт погашения задолженности денежных средств не вносилось (л.д. 49, 50-53).

Согласно общедоступным сведениям о регистрации юридических лиц, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование <данные изъяты>" изменено на <данные изъяты> которое прошло регистрацию в налоговой инспекции.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> коп.; сумма процентов, начисленных по кредиту в размере <данные изъяты> коп., комиссия в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 49).

Разрешая заявленные требования, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Оценив представленные доказательства, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд первой инстанции, указав на значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и несоразмерность неустойки размеру задолженности, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита сумму неустойки до <данные изъяты> руб., которые взыскал с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 10.19. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте. Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

Отклоняя доводы стороны ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности, суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 6.22. условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся составной и неотъемлемой частью договора о карте, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Таким образом, в рамках договора о карте срок погашения задолженности определен моментом востребования задолженности банком, что соответствует законодательству абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ банком сформирован и выставлен ответчику заключительный счет-выписка на сумму <данные изъяты> руб. со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исковой давности признано подлежащим исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апеллянта о неполучении заключительного счета-выписки являются несостоятельными, поскольку в силу положений <данные изъяты> Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" заемщик обязан получать счета выписки одним из способов, указанных в <данные изъяты> Условий и знакомиться с ними. В течение <данные изъяты> дней после окончания расчетного периода заемщик обязан обратиться лично в банк за получением счета-выписки, сформированного по окончании данного периода.

Как следует из положений <данные изъяты> названных Условий счет-выписка направляется Клиенту на бумажном носителе почтовым отправлением по адресу фактического проживания Клиента при условии, что Клиент обратился в Банку с заявлением о направлении счетов-выписок.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика с таким заявлением в банк.

Невыполнение в данном случае Мельниковой С.А. взятого на себя обязательства по получению счетов - выписок, в том числе заключительного счета-выписки, не освобождает ее от выполнения обязательств по договору.

Кроме прочего, судебная коллегия обращает внимание, что истец изложил требование к ответчику о возврате задолженности по карте в заявлении о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, и ответчику было известно о существовании задолженности по карте в размере, указанном в заключительном счете - выписке.

Факт неполучения счета-выписки, на который ссылается ответчик, не опровергает выводы суда о предъявлении исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу, в пределах срока исковой давности, принимая во внимание то, что последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, окончательный счет сформирован после следующего очередного расчетного периода в котором не поступила оплата, при этом с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности, установленного законом.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об определении размера задолженности по кредитному договору, исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете. Доказательств тому, что сумма задолженности погашена или меньше, чем заявлено ко взысканию, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Сведений и доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору в соответствии с его условиями и требованиями закона, ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, которые бы повлияли на выводы суда первой инстанции, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуального закона судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Мельниковой С.А., отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельниковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю.Кандакова

Судьи:

С.А.Смирнова

Е.В.Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка