Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5345/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Луганцевой Ю.С., Александровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2021 года по иску А.С. к АО "Альфа Страхование", А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

А.С. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование", А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] по вине водителя А.В., управлявшего автомобилем Great Wall, регистрационный номер [номер], произошло столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер С627КУ52, принадлежащим ему. В результате ДТП его автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "Росгосстрах". Его гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Согласно отчету ИП А.Г. от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, с учетом износа составила 24966 руб. [дата]г. он направил досудебную претензию страховщику АО "АльфаСтрахование". [дата]г. претензия была получена, но ущерб не возмещен. [дата]г. он направил претензию финансовому уполномоченному, однако его требования были оставлены без удовлетворения. Просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" 24966 рублей в счет страхового возмещения, штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, 141307 рублей 56 копеек в счет неустойки за период с [дата] по [дата], пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с [дата]г. по день выплаты долга, 3000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 5000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования А.С. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфа-Страхование" в пользу А.С. в счет страхового возмещения 9266 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего 16 266 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части А.С. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с АО "Альфа-Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 490 рублей".

Определением суда от [дата] принят отказ А.С. от иска к А.В. о возмещении ущерба, в данной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе А.С. просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, считает, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.С. является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер [номер], 2007 года выпуска.

Согласно выписке из ЕГРИП А.С. с [дата] зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов его деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

[дата] по адресу: Нижегородская область, г.Саров, л.Курчатова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Great Wall, государственный регистрационный номер М650 УК152 под управлением А.В., и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер С627КУ52, принадлежащим А.С. на праве собственности, под управлением водителя А.Ю. .

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему А.С., были причинены механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность А.С. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность А.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

[дата] А.С. направил в АО "Альфа-Страхование" заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Признав случай страховым, АО "Альфа-Страхование" [дата] перечислило истцу страховое возмещение в размере 15700 рублей.

[дата] А.С. направил досудебную претензию в АО "АльфаСтрахование" с требованием выплаты страхового возмещения в размере 24966 рублей, предоставив экспертное заключение ИП А.Г. от 12.08.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, с учетом износа составила 24966 руб., без учета износа - 35092 рубля.

[дата] в ответ на досудебную претензию АО "Альфа-Страхование" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Решением финансового уполномоченного Е.Л. от 29.09.2020г. прекращено рассмотрение обращения А.С. на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона N 123-ФЗ.

Установив факты наступления страхового случая и нарушения прав истца на полное получение страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие в действиях А.С. какого-либо злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика страховое возмещение, неустойку, сниженную с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, несостоятелен, поскольку о снижении размера неустойки стороной ответчика заявлено в письменном виде в возражениях, которые имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Судебная коллегия обращает внимание, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая наличие ходатайства страховой компании в письменном отзыве на исковое заявление, факт частичной выплаты страхового возмещения истцу до принятия судом решения, а также несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный размер невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2021 года ставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка