Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-5345/2020
Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесова Т.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-635/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах к ИП Колесова Т.В. об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском районе в интересах неопределенного круга лиц обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ИП Колесова Т.В. о прекращении противоправных действий в интересах неопределенного круга лиц, поясняя, что при проведении плановой выездной проверки на объекте розничной торговли ТРК "КУБУС" по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение в сфере технического регулирования: на изделиях отсутствовала информация о потребительских свойствах товара на русском языке, отсутствовали товарные ярлыки, листы-вкладыши, в связи с чем ИП Колесова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12. КоАП РФ. Истец потребовал обязать ИП Колесова Т.В. прекратить противоправные действия по реализации в магазине ТРК "КУБУС", расположенном по адресу: <адрес>, товаров легкой промышленности не соответствующих требованиям ТРТС017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", а именно на изделиях должна присутствовать информация о потребительских свойствах товара на русском языке, товарные ярлыки, листы-вкладыши, обязать ИП Колесова Т.В. довести до сведения потребителей судебное решение в установленный срок.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года суд обязал ИП Колесова Т.В. прекратить противоправные действия по реализации в магазине ТРК "КУБУС", расположенном по адресу: <адрес>, товаров легкой промышленности не соответствующих требованиям ТРТС017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", а именно на изделиях должна присутствовать информация о потребительских свойствах товара на русском языке, товарные ярлыки, листы-вкладыши; обязал ИП Колесова Т.В. довести до сведения потребителей судебное решение по данному гражданскому делу в течение месяца с момента вступления решения суда в закону силу; взыскал с ИП Колесова Т.В. в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в сумме 6000 рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения в части взыскиваемой госпошлины, Колесова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25 февраля 2020 года отменить в части взыскиваемой госпошлины, в этой части принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом о взыскании госпошлины как с юридического лица, считает его незаконным. Полагает, что госпошлина должна быть взыскана в размере, исчисляемом как для физического лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом первой инстанции принято признание иска ответчиком об обязангии прекратить противоправные действия по реализации в магазине ТРК "КУБУС", расположенном по адресу: <адрес>, товаров легкой промышленности не соответствующих требованиям ТРТС017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", а именно на изделиях должна присутствовать информация о потребительских свойствах товара на русском языке, товарные ярлыки, листы-вкладыши; обязании довести до сведения потребителей судебное решение по данному гражданскому делу в течение месяца с момента вступления решения суда в закону силу, поскольку данное признание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, принято решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, в отношении которого иск удовлетворен.
В силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет: для физических лиц - 300 руб., для организаций - 6000 руб.
Вместе с тем специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателя государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, установлен не был.
В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 НК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 11, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и положений ГПК РФ при подаче исков в суд общей юрисдикции как по исковому заявлению имущественного характера, не подлежащего оценке, так и по исковому заявлению неимущественного характера государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.
В связи с указанным решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Колесова Т.В. в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлины в размере 6 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с определением подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ИП Колесова Т.В. в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в сумме 300 рублей".
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Крячко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
