Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аюповой Элизы Ильдаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Квартиры" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Аюповой Элизы Ильдаровны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года, которым исковые требования Аюповой Элизы Ильдаровны удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Квартиры" в пользу Аюповой Элизы Ильдаровны взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 139 464 рубля 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 732 рубля 43 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Квартиры" в местный бюджет города Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в размере 4 289 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения Аюповой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аюпова Э.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартиры" (далее ООО "Квартиры") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 711 270 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 355 635 руб. 41 коп.
В обоснование исковых требований указала на то, что 12 февраля 2018 года между ООО "Квартиры" и Норовым Ш.Б. заключен договор участия в долевом строительстве N 2-ПР, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 3 квартала 2018 года. Стоимость указанной квартиры составила 3 374 150 рублей, была в полном объеме и в установленный договором срок перечислена в пользу застройщика, однако объект долевого строительства до настоящего времени не передан застройщиком. 10 мая 2018 года между Норовым Ш.Б. и Баротовым Т.Т., Баротовой С.В. заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. 31 января 2019 года между Баротовым Т.Т., Баротовой С.В. и Аюповой Э.И., Аюповой С.Р., Аюповым А.Р. заключен договор уступки права требования к договору об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 10 мая 2018 года.
В суде первой инстанции истец Аюпова Э.И. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Квартиры".
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аюпова Э.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доли истца, установленной договором от 31 января 2019 года уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 10 мая 2018 года, не приняв во внимание, что другими правопреемниками по вышеназванному договору являются ее несовершеннолетние дети, а она - их законным представителем.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Квартиры", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года между ООО "Квартиры" и Норовым Ш.Б. заключен договор участия в долевом строительстве N 2-ПР (далее по тексту договор участия в долевом строительстве), по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру по строительному адресу: (адрес) в срок не позднее 3 квартала 2018 года. Стоимость указанной квартиры составила 3 374 150 руб.
10 мая 2018 года между Норовым Ш.Б. и Баротовым Т.Т., Баротовой С.В. заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве.
31 января 2019 года между Баротовым Т.Т., Баротовой С.В. и Аюповой Э.И., действующей в своих интересах и в интересах малолетних Аюповой С.Р., 18.10.2010 года рождения, и Аюпова А.Р., 14.01.2013 года рождения, заключен договор уступки права требования к договору об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого правопреемники принимают указанный в договоре объект долевого строительства в собственность в следующих долях: Аюпова Э.И. 10/51 долей в праве; Аюпова С.Р. 32/51 долей в праве, Аюпов А.Р. 9/51 долей в праве.
Оплата стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве произведена застройщику в полном объеме. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу.
Претензия Аюповой Э.И. об уплате неустойки и компенсации морального вреда, врученная ответчику 23 августа 2019 года, оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании неустойки за период просрочки 527 дней в размере 139 464 руб. 86 коп., что соответствует доле истца в праве собственности на квартиру (10/51). Ходатайство о снижении размера неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правопреемниками по договору уступки права требования являются несовершеннолетние дети Аюповой Э.И., а она - их законным представителем, и, соответственно, неустойка должна быть взыскана в заявленном истцом размере, не могут послужить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае иск предъявлен в интересах Аюповой Э.И., чья доля в праве собственности на квартиру составляет 10/51. Исковые требования в интересах несовершеннолетних детей их законным представителем не предъявлены, что не отрицала истец и в ходе судебного заседания 16 июня 2020 года, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
При таком положении вывод суда о взыскании неустойки пропорционально доле истца в праве собственности на квартиру является правильным, что не препятствует обращению в суд с самостоятельными требованиями в интересах несовершеннолетних детей.
Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, как это предусмотрено статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и штраф в установленном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" размере - 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
Размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. определен с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий, и оснований считать его необоснованно заниженным у судебной коллегии не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюповой Элизы Ильдаровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
