Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5345/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5345/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Воробьева В. М., действующего через представителя Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Воробьеву В. М. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к Воробьеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что Воробьев В.М. является наследником Воробьева Е.В., умершего ДД.ММ.ГГ
В Банке ВТБ (ПАО) на имя Воробьева Е.В. были открыты следующие счета: мастер-счет в рублях *** (далее счет ***); мастер-счет в долларах США *** (далее счет ***); мастер-счет в евро *** (далее счет ***); накопительный счет в рублях *** (далее счет ***); текущий счет в рублях *** (далее счет ***). Кроме того, между Банком и Воробьевым Е.В. был заключен кредитный договор ***, в рамках которого выпущена карта *** с разрешенным кредитным лимитом (овердрафтом).
На момент открытия наследства на счетах находились денежные средства: на счете *** - 1 008 296,46 руб.; на счете *** - 12,93 долларов США; на счете *** - 1 283 248,26 руб. На счетах N***, 5 денежные средства отсутствовали. Имелась задолженность по кредитному договору *** в размере 58 197,95 руб.
ДД.ММ.ГГ нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия - Алания пережившей супруге умершего Макаренко В. выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в общем совместном имуществе супругов.
ДД.ММ.ГГ на основании данного свидетельства Банк выдал Макаренко В. денежные средства в сумме 1 145 772,36 руб. и 6,46 долларов США. Сумма в размере 29 098,73 руб. по заявлению Макаренко В. направлена в погашение задолженности по кредитному договору ***.
На оставшееся наследственное имущество Воробьева Е.В., состоящее из ? доли денежных средств, находящихся на счетах в банке, открытых на его имя, нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия - Алания выдано два свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГ Воробьеву В.М., являющемуся отцом умершего, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли наследственного имущества. ДД.ММ.ГГ Макаренко В., являющейся пережившей супругой умершего, также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли наследственного имущества.
ДД.ММ.ГГ Воробьеву В.М. сотрудником Банка ошибочно выдана денежная сумма в размере 1 146 134,03 руб., являвшаяся на тот момент всей суммой наследственного имущества. Сумма в размере 29 993,84 руб. по заявлению Воробьева В.М. направлена в погашение задолженности по кредитному договору ***.
ДД.ММ.ГГ в Банк обратилась наследник Макаренко В. о получении причитающейся ей доли наследственных денежных средств. По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГ за счет денежных средств Банка Макаренко В. выплачено 558 070,09 руб.
Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Воробьева В.М. неосновательное обогащение в размере 558 070,09 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
С Воробьева В.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 558 070 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 780 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Воробьев В.М., действуя через представителя Соснова Е.А., оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец добровольно во исполнение несуществующего обязательства ответчика перед третьим лицом перевел от имени Воробьева В.М. третьему лицу Макаренко В. 558 070 руб. 10 коп., что подтверждается копией платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ. Ответчик на совершение таких действий истца не уполномочивал, а потому правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Воробьев В.М., его представитель Соснов Е.А. доводы жалобы поддержали.
Представитель истца Акимов А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, наследниками Воробьева Е.В., умершего ДД.ММ.ГГ, являются его жена Макаренко В. и отец Воробьев В.М.
ДД.ММ.ГГ нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия - Алания Черчесовой В.А. пережившей супруге Воробьева Е.В. - Макаренко В. выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из денежных вкладов, хранящихся в Филиале *** ВТБ 24 (ПАО) на счетах ***, ***, ***, ***, пластиковой карты ВТБ 24 (ПАО) счет *** с причитающимися по вкладам процентами и компенсациями. Определено, что ? доли в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Воробьева Е.В.
ДД.ММ.ГГ на основании данного свидетельства Банк выдал денежные средства Макаренко В. в сумме 1 145 772,36 руб., что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 58).
ДД.ММ.ГГ нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия - Алания Черчесовой В.А. выдано свидетельство о праве Воробьева В.М. на наследство по закону, открывшееся после смерти его сына Воробьева Е.В. в виде ? доли денежных вкладов, хранящихся в Филиале *** ВТБ 24 (ПАО) на счетах: ***, ***, ***, ***; ? доли денежных средств, находящихся на пластиковой карте ВТБ 24 (ПАО) счет *** с причитающимися по вкладам процентами и компенсациями (том 1 л.д.218).
ДД.ММ.ГГ Воробьеву В.М. по его заявлению о выплате наследуемых денежных средств выдано 1 146 134 руб. 03 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГ свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли вышеуказанных денежных вкладов выдано супруге умершего Макаренко В. (том 1 л.д. 221).
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных требований, учитывая, что Воробьев В.М. был вправе получить причитающиеся в порядке наследования денежные средства в размере 558 070,09 руб., с учетом волеизъявления о погашении имевшейся задолженности наследодателя по кредитному договору в сумме 29 993,84 руб., тогда как Банком ошибочно выдано ответчику 1 146 134,03 руб.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Как верно отмечено судом, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что названная выше сумма передана ответчику на основании представленного им свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ
Возражая против иска, ответчик подтвердил получение денежных средств в размере 1 146 134,03 руб., и то, что их передача осуществлялась в рамках реализации наследственных прав.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ни одна из сторон в ходе рассмотрения спора не ссылалась на то, что на момент выплаты денежные средства передавались истцом в счет заведомо не существующего обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Воробьев В.М. не давал поручение Банку перечислять от его имени Макаренко В. наследственные денежные средства в размере 558 070 руб. 10 коп., о чем свидетельствует платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ, на правильность выводов суда не влияют, и не подтверждают получение Макаренко В. денежных средств в счет причитающейся ей доли за счет денежных средств Воробьева В.М. Само по себе указание в платежном поручении Воробьева В.М. об ином не свидетельствуют, ответчик не оспаривал, что перечисление денежных средств Макаренко В. осуществлено не с его счета.
Суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу, что при выдаче денежных средств Банк полагал, что исполняет обязанность по выплате наследуемых денежных средств, однако выплатил их Воробьеву В.М. в большем размере, чем предусмотрено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ
Перечисленные обстоятельства указывают на то, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма в качестве неосновательного обогащения не может быть отнесена к случаям, предусмотренным в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых она не подлежит возврату, исходя из этого, судебная коллегия находит решение суда законным.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного решения, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Доводы жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Воробьева В. М., действующего через представителя Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Смирнова С.А. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Воробьева В. М., действующего через представителя Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Воробьеву В. М. о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Воробьева В. М., действующего через представителя Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
