Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года №33-5345/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-5345/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 ноября 2019 года гражданское дело по иску ООО "Милан" к ООО "Прикамнеруд", Митрофанову Д. И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,
по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Балансэнерго" на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Милан" к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд", Митрофанову Д. И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд", Митрофанова Д. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милан" сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 38 931 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением на сумму долга в размере 1 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,25%, пени в размере 340 000 руб. с последующим начислением в размере 1% на сумму долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд", Митрофанова Д. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милан" расходы по уплате госпошлины в размере 15 095 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя третьего лица ООО "Балансэнерго" - адвоката Тимофеева А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Милан" обратился в суд с иском к ООО "Прикамнеруд", Митрофанову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Милан" и ООО "Прикамнеруд" заключен договор займа N, по условиям которого истец обязался передать ООО "Приканеруд" денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО "Прикамнеруд" обязалось вернуть сумму займа в указанный срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день заключения договора, за каждый день использования займа. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Прикамнеруд" по договору займа, между истцом и Митрофановым Д.И. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "Прикамнеруд" по договору займа в полном объеме. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Прикамнеруд" в свою очередь, не надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа. Истцом направлены требования в адрес основного заемщика о возврате денежных средств и уплате процентов, которые остались без удовлетворения, поэтому просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1 378 931 руб. 51 коп., из которых сумма основного долга 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 38931 руб. 51 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением на сумму долга в размере 1 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,25%, пени в размере 340 000 руб. с последующим начислением в размере 1% на сумму долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска.
В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика ООО "Прикамнеруд" поступило встречное исковое заявление о признании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Милан" и ООО "Прикамнеруд", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании директор ООО "Прикамнеруд" отказался от встречных исковых требований, направив в суд письменное заявление. Отказ от встречного иска судом принят, производство по делу в части встречных исковых требований прекращено, о чем вынесено отдельное определение.
В судебном заседании:
- представитель истца - директор ООО "Милан" Ившин А.Н. доводы о взыскании в солидарном порядке с ООО "Прикамнеруд" и Митрофанова Д.И. задолженности по договору займа поддержал в полном объеме;
- представители третьего лица ООО "Балансэнерго" - Тимофеев А.В., Гурьянов К.В. против удовлетворения исковых требований возражали;
- третьи лица Бабинцев И.В., Гуменников С.В. против удовлетворения иска не возражают.
Ответчики ООО "Прикамнеруд" и Митрофанов Д.И., а также третьи лица Колотов С.Б., Баженов К.Л., Шибаев Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Отдельным определением от 6 августа 2019 года Игринским районным судом Удмуртской Республики принят отказ директора ООО "Прикамнеруд" Баженова К.Л. от встречных исковых требований ООО "Прикамнеруд" к ООО "Милан", Митрофанову Д.И. о признании недействительной крупной сделки общества с ограниченной ответственностью по заключению договора займа и применении последствий недействительности сделки, производство по делу в этой части прекращено.
Данное судебное определение получено представителем ООО "Балансэнерго" Гурьяновым К.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), не обжаловано и вступило в законную силу 22 августа 2019 года.
В апелляционной жалобе третье лицо директор ООО "Балансэнерго" Максимов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Считает, что у суда не имелось оснований для принятия от директора ООО "Прикамнеруд" отказа от встречного иска, поскольку налицо конфликт интересов и наличие неразрешенных корпоративных споров. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что встречный иск от имени ООО "Прикамнеруд" подан одним директором, а отозван - другим, чьи полномочия оспариваются в Арбитражном суде. Поэтому, полагает, что заявление об отказе от иска нельзя было рассматривать как волеизъявление общества и считать такой отказ соответствующим ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, директор ООО "Прикамнеруд" не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем ему не были разъяснены судом последствия отказа от иска, чем грубо нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Балансэнерго" - адвокат Тимофеев А.В., действующий по ордеру и доверенности, доводы жалобы поддержал, просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
Истец ООО "Милан", ответчики Митрофанов Д.И., ООО "Прикамнеруд" и третьи лица Бабинцев И.В., Баженов К.Л., Колотов С.Б., Гуменников С.В. и Шибаев Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Милан" и ООО "Прикамнеруд" заключен договор займа N, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть сумму займа в указанный срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день заключения договора, за каждый день использования займа.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Прикамнеруд" по указанному договору между ООО "Милан" и Митрофановым Д.И. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнения обязательств ООО "Прикамнеруд" по договору займа в полном объеме.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ООО "Прикамнеруд" денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ООО "Прикамнеруд" в свою очередь, не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа. На день подачи иска сумма займа ответчиком не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Истцом направлено требование в адрес основного заемщика о возврате денежных средств и уплате процентов, которое осталось без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3.2 договора займа заемщик обязался за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов выплатить пеню в размере 1% подлежащей возврату суммы. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом. Со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по договору.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции, пришел к выводу о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, пени, а также расходов по оплате госпошлины в установленном судом размере.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Балансэнерго" указывает на незаконность решения суда первой инстанции от 6 августа 2019 года, которое, как он считает, принято с нарушением норм материального и процессуального права, не указывая в чем это заключается, не приводя никаких иных доводов и не обосновывая требование об отмене решения суда.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы касаются незаконного, по мнению апеллянта, принятия судом первой инстанции отказа ООО "Прикамнеруд" от встречного иска и прекращения производства по делу в этой части.
Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, судом первой инстанции принят отказ директора ООО "Прикамнеруд" от встречного иска и прекращено производство по делу в этой части отдельным определением.
Отдельные судебные акты в виде определений суда, в том числе о прекращении производства по делу, подлежат обжалованию отдельно от судебного решения. В порядке, установленном гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, данное определение суда общей юрисдикции сторонами не обжаловано, вступило в законную силу и в соответствии с нормами статей 13, 210 названного Кодекса является обязательным для всех на территории Российской Федерации и подлежит исполнению.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконности прекращения судом первой инстанции производства по делу в части встречных исковых требований в отдельном определении не могут быть предметом проверки судебной коллегией решения суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Балансэнерго" в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах ее доводов, в которой не приведено оснований незаконности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО "Балансэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка