Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5345/2019, 33-93/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-93/2020
Судья Игнатович М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Курылева Дениса Викториновича на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 августа 2019 года, которым постановлено:
Иск Михайловой Натальи Владимировны удовлетворить в части.
Признать публичные торги от 17.07.2018 по продаже квартиры, по адресу: ****, общей площадью 113,9 кв.м, кадастровый номер ****, протокол по результатам торгов - недействительными.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, общей площадью 113,9 кв.м, кадастровый номер ****, заключенный по результатам торгов между ООО ТД "Интернейшнл" и Курылевым Денисом Викториновичем 02.08.2018 - недействительным.
Признать недействительным право собственности Курылева Д.В. на квартиру по адресу: ****, кадастровый номер ****, исключить из ЕРГП запись N **** от 24.08.2018 о праве собственности Курылева Д.В. на указанную квартиру.
Восстановить в ЕГРП запись о праве собственности Михайловой Н.В. на квартиру по адресу: ****, кадастровый номер **** с обременением в виде залога в пользу ПАО Банк ВТБ 24.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика Курылева Д.В. - Калугина Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях - Репиленко В.И., полагавшей решение суда незаконным, судебная коллегия
установила:
Михайлова Н.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее - МТУ Росимущество), в котором просила признать недействительными торги, протокол по результатам торгов по продаже квартиры по адресу: ****; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный по результатам торгов с Курылевым Д.В.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Ярославской области, ООО ТД "Интернейшнл", Курылев Д.В., третьими лицами - ПАО Банк ВТБ 24, Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому району г.Ярославля.
В обоснование иска указано, что Михайлова Н.В. приобрела с использованием кредитных средств ПАО Банк ВТБ 24 (далее - Банк) в собственность квартиру по адресу: ****. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 18.12.2017 удовлетворен иск Банка о взыскании с Михайловой Н.В. долга в размере 3 607 486 руб., обращено взыскание на указанную квартиру с определением начальной продажной цены квартиры в размере 6 710 400 руб. В отношении Михайловой Н.В. 13.03.2018 ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля было возбуждено исполнительное производство N 11407/18/76003-ИП. На спорную квартиру 21.03.2018 наложен арест, вынесено постановление об оценке арестованного имущества, 05.04.2018 квартира передана на торги, по результатам которых квартира продана Курылеву Д.В. О продаже спорной квартиры истцу стало известно от нового собственника. Кроме того, Михайловой Н.В. до 29.08.2018 не было известно ни о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, ни о произведенной оценке арестованного имущества и состоявшихся торгах. Незаконные бездействие, а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля установлены решениями судов. Истец, являясь должником по исполнительному производству, была лишена права знать о совершаемых в рамках исполнительного производства действиях, мерах принудительного исполнения судебного акта.
В судебном заседании истец Михайлова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Указала, что в настоящее время у нее имеются от предпринимательской деятельности денежные средства для решения вопроса о погашении долга. Квартира продана по явно заниженной цене, чем нарушены её права.
Представители ответчиков МТУ Росимущество, ООО ТД "ТД "Интернейшнл", УФССП по Ярославской области, ответчик Курылев Д.В., представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ 24, Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому району г.Ярославля в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущество иск не признал, указав, что в ходе исполнительного производства 21.03.2018 составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Михайловой Н.В. МТУ Росимущества 18.04.2018 поручило ООО "ТД "Интернейшнл" принять для реализации спорную квартиру по цене 6 710 400 руб. В отношении указанной квартиры был проведен аукцион, по результатам которого первоначальные торги признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2018 цена на квартиру была снижена на 15%, торги состоялись, покупателем заложенного имущества является Курылев Д.В. Имущество было реализовано. Истцом не приведено доводов, свидетельствующих о признании недействительными торгов, проведением которых занималось ООО "ТД "Интернейшнл".
Ответчик Курылев Д.В. в представленных письменных возражениях просил в иске отказать, указал, что истец не воспользовался правом для отмены заочного решения суда от 18.12.2017, а нарушение служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем не может повлиять на процедуру проведенных в соответствии с законом торгов. Кроме того, сам должник участия в торгах не принимает, из спорной квартиры выселен на основании решения суда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Курылев Д.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает на отсутствие существенных нарушений, которые бы повлияли на результаты торгов, а также указывает на отсутствие нарушений прав истца. Стоимость квартиры была установлена решением суда, победитель торгов определен в соответствии с установленной законом процедурой. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не отменено. Удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению прав истца. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил об исключительной подсудности, поскольку данный иск должен быть рассмотрен по месту нахождения имущества.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца Михайловой Н.В., ответчика Курылева Д.В., представителей ответчиков ООО ТД "ТД "Интернейшнл", УФССП по Ярославской области, третьих лиц ПАО Банк ВТБ 24, Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому району г.Ярославля, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 18.12.2017 удовлетворен иск ПАО "Банка ВТБ 24" к Михайловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 607 486 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 6 710 400 руб. (т.2 л.д.3-7).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля от 13.03.2018 на основании исполнительного листа ФС N 010320270 возбуждено исполнительное производство N 11407/18/76003-ИП, в рамках которого 21.03.2018 произведен арест имущества должника - квартиры по адресу: ****, общей площадью 113,9 кв.м, кадастровый номер ****, вынесено постановление об оценке имущества должника (т.1 л.д.13-20).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля от 05.04.2018 арестованное имущество передано МТУ Росимущество на торги с установлением цены - 6 710 400 руб. (т.1 л.д.22).
22.02.2018 между МТУ Росимущество и ООО ТД "Интернейшнл" заключен государственный контракт N 0128100004017000098-0019602-02, по условиям которого Общество приняло обязательства по реализации арестованного имущества на торгах (п.1.1). Также между данными сторонами заключен Договор N 5-АИ-ЯР от 10.04.2018 с аналогичными условиями (т.1 л.д.199-213).
18.04.2018 оформлено поручение в адрес ООО ТД "Интернейшнл" осуществить реализацию спорной квартиры (т.1 л.д.219-221).
27.04.2018 составлен акт передачи арестованного имущества на торги (т.1 л.д.235).
В связи с несостоявшимися торгами судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля вынесено постановление от 06.06.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (т.1 л.д.21).
По результатам состоявшихся публичных торгов (протокол от 17.07.2019) 02.08.2018 между ООО ТД "Интернейшнл" и Курылевым Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: ****, общей площадью 113,9 кв.м, кадастровый номер **** (т.1 л.д.146-151).
Записью в ЕГРП N **** от 24.08.2018 подтверждено право собственности Курылева Д.В. на указанную квартиру (т.2 л.д.68-70).
В соответствии с положениями п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст. 449 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п.1 ст.449, ч.1 ст.449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть, участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.
Как разъяснено в п.71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Из материалов дела также следует, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 28.09.2018 удовлетворены требования административного истца Михайловой Н.В. к УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля **** В.Е. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018, копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.03.2018, копии акта о наложении ареста от 21.03.2018, копии постановления об оценке имущества должника от 21.03.2018, копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05.04.2018, копии постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 06.06.2018 (т.2 л.д.102-104). Данным судебным актом установлено, что названные постановления ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля истцу не направлялись, в связи с чем доводы о том, что Михайловой Н.В. не было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и мерах принудительного исполнения, нашли свое подтверждение.
Кроме того, апелляционным определением Ярославского областного суда от 12.03.2019 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля **** В.Е. по предварительной оценке спорной квартиры в размере 6 710 400 рублей по исполнительному производству N 11407/18/76003-ИП, а также признаны незаконными постановления от 21.03.2018 об оценке имущества должника, от 05.04.2018 о передаче арестованного имущества на торги, от 06.06.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% по исполнительному производству N 11407/18/76003-ИП (т.1 л.д.176-177). Указанным судебным актом установлено, что до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Михайловой Н.В. были совершены действия, являющиеся мерами принудительного исполнения, а именно: вынесено постановление об оценке имущества должника - квартиры, вынесено постановление о передаче квартиры на торги, вынесено постановление о снижении цены переданной на реализацию квартиры на 15 %.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства являются основанием для признания торгов и заключенного по итогам договора недействительными, поскольку в данном случае были допущены нарушения правил, установленных законом.
В настоящем случае незаконность действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника, передаче арестованного имущества на торги, снижении цены переданного на реализацию имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом.
Данное обстоятельство по правилам ст.61 ГПК РФ имеет существенное правовое значение в рамках настоящего спора, при этом незаконные действия судебного пристава-исполнителя по снижению продажной цены заложенного имущества безусловно привели к нарушению прав Михайловой Н.В. как должника по исполнительному производству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, являются основанием для признания недействительными торгов по иску должника, чьи права и интересы напрямую затрагиваются результатами проведения торгов, поскольку цена реализованного имущества влияет на размер кредитной задолженности, подлежащей выплате в соответствии с требованием исполнительного документа.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушены правила исключительной подсудности не влечет отмену судебного акта по следующим основаниям.
Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.96.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Курылевым Д.В. или его представителем, а также другими лицами, участвующими в деле, о нарушении правил подсудности спора, передаче дела для дальнейшего рассмотрения в другой суд не заявлялось.
Доказательств невозможности заявить в суде первой инстанции соответствующее ходатайство суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает, что представленная в материалы дела совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Рассмотрение дела в Октябрьском районном суде г.Владимира не привело к вынесению неправильного судебного постановления.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курылева Дениса Викториновича - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
