Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5345/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5345/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Кондратьевой К.И.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Светловского городского суда Калининградской области от 16 августа 2018 года, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Склярова Александра Витальевича в счёт компенсационных выплат было взыскано 475 000 руб. по каждому требованию, штраф в размере 237 500 руб. по каждому требованию, неустойку в размере 100 000 руб. по каждому требованию, а всего 1625 000 руб.
С Пашкова Александра Станиславовича в пользу Склярова Александра Витальевича была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В доход местного бюджета МО "Светловский городской округ" была взыскана госпошлина: с Российского Союза Автостраховщиков в размере 16 325 руб.; с Пашкова А.С. в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца Дубинского К.Г., просившего решение суда оставить без изменения, заключения прокурора Мяшиной З.А., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Скляров А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), указав, что 22.05.2017 около 21.00 час. на 30 км автодороги "Калининград-Балтийск" в пос. Кострово Зеленоградского района Калининградской области, произошло ДТП по вине водителя Пашкова А.С., управлявшего автомобилем "В.", г.р.з. N (далее - "Е."), в ДТП участвовали также мотоцикл марки "Ш." без г.р.з. (далее - "У."), под управлением К. с пассажиркой, которой являлась дочь истца Склярова Е.А. и мотоцикла марки "Ф." г.р.з. N (далее - "Торнадо"), под управлением Г. В результате ДТП К. и Н. погибли, гражданская ответственность Пашкова А.С. была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", которое произвело страховое возмещение истцу в связи с гибелью дочери. В связи с тем, что гражданская ответственность владельцев мотоциклов не была застрахована истец обратился в РСА для получения компенсационных выплат, однако РСА отказал в данных выплатах. Кроме того, указал, что действиями ответчика Пашкова А.С., ему были причинены нравственные страдания, связанные с трагической гибелью дочери, так как фактически он лишился своего последнего близкого родственника. Просил взыскать с РСА компенсационные выплаты в размере 475 000 руб. по двум требованиям, неустойку за нарушение срока выплаты компенсационных выплат в размере 384 750 руб., по каждому требованию, с увеличением на дату вынесения решения, финансовую санкцию в размере 19 237,50 руб. по каждому требованию с увеличением на дату вынесения решения, штраф по каждому требованию, взыскать с Пашкова А.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, так как суд неправильно применил нормы материального права, полагает, что разъяснения Пленума ВС РФ противоречат закону, также считает, что следует уменьшить размер неустойки и штрафа.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ (п.п. 1,3), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без каких-либо неясностей и оговорок разъяснено в каком порядке и размере должно выплачиваться страховое возмещение страховщиками в случае причинения вреда здоровью третьему лицу вследствие взаимодействия источников повышенной опасности.
В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Судебная коллегия считает, что указанные выше разъяснения Пленуму ВС РФ также относятся и к осуществлению компенсационных выплат, которые производятся РСА.
Из материалов дела следует, что 22.05.2017 Пашков А.С., управляя автомобилем "Форд" на 30 км автодороги "Калининград-Балтийск" в пос. Кострово, Зеленоградского района Калининградской области в нарушение требований п.п. 10.1., 11.1. ПДД при совершении обгона следующего впереди транспортного средства не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мотоциклом марки "У.", без г.р.з., под управлением К., от столкновения данный мотоцикл отбросило назад, где произошло столкновение с мотоциклом марки "Торнадо", под управлением Г. В результате ДТП водитель К. от полученных травм скончался на месте происшествия, его пассажирка Н. от полученных телесных повреждений в ДТП скончалась в БСМП г. Калининграда 02.06.2017.
Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27.07.2017 Пашков А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
СПАО "ИНГОССТРАХ", где была застрахована гражданская ответственность Пашкова А.С. по договору ОСАГО, выплатила истцу страховое возмещения в размере 500 000 руб., при этом гражданская ответственность владельцев мотоциклов по договорам ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
В силу п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с пп. "г" п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.
В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учётом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Склярова А.В. частично, взыскав с РСА компенсационные выплаты, указанные в решении, уменьшив неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, учитывая п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, то обстоятельство, что РСА не является страховщиком, а осуществляет компенсационные выплаты при этом за лицо, которое в нарушение закона не застраховало свою гражданскую ответственность, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллеги находит возможным снизить штраф взысканный с РСА до 100000 руб. по каждому требованию истца.
То есть, в этой части решение суда подлежит изменению, взысканный штраф уменьшению.
В остальной части состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 16 августа 2018 года изменить, уменьшить, взысканные с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Склярова Александра Витальевича штраф по каждому требованию до 100000 руб., общую сумму до 1 350000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
