Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5345/2018, 33-230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Триппеля В.А. - Кочкина А.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:
Триппелю В.А. в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Триппеля В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 24750 руб.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Триппель В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (далее - АО СК "Стерх") о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, расходов, указав, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств: автомобиля марки ИЖ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Новикова П.Н., автомобиля TOЙOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Сергеева Г.М., и автомобиля марки NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик автомобиль осмотрел, о чём составлены акты осмотра ТС и акты сдачи-приёмки работ. Стоимость услуг составила 2500 руб.
<дата> ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 211900 руб., которого оказалось недостаточно для приведения автомобиля NISSAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в доаварийное состояние. Истец обратился к эксперту ИП М.В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению N N стоимость восстановительного ремонта составляет 418 500 руб., за услуги эксперту оплачено 6000 руб. <дата> в адрес страховщика направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с чем, ссылаясь на нормы ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 188100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., стоимость услуг по осмотру автомобиля в размере 2500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Жукова К.Д.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Триппеля В.А. - Кочкин А.Е., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполноту выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на отсутствие результатов оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, и мотивов, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а заключению эксперта отдано предпочтение. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", указывая, что суд не оценил его с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведённой экспертизы, его соответствие иным доказательствам. Представленные истцом видеозапись ДТП, фотоматериалы и акт осмотра ТС истца исключают предположения эксперта, содержащиеся в экспертизе. Эксперт не проводил осмотра места ДТП и автомобилей, не ходатайствовал о предоставлении дополнительных доказательств. Мысленное моделирование в таких случаях не годится, способствует произвольному определению виновного по усмотрению эксперта и суда, приводит к судебным ошибкам. Вывод суда о несоответствии заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам спорного страхового случая считает недоказанным, не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм права. Считает необходимым назначить дополнительную экспертизу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Триппеля В.А. по доверенности Кочкин А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители АО "Региональная страховая компания "Стерх", ООО СК "Согласие", Триппель В.А., Сергеев Г.М., Новиков П.Н., Жукова К.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месите рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Кочкина А.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено п. 4 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") предусмотрено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В силу ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Триппелю В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по вине водителя Новикова П.Н. произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств: автомобиля марки ИЖ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Новикова П.Н., автомобиля TOЙOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Сергеева Г.М., и автомобиля марки NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением истца.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
<дата> в АО СК "Стерх" от представителя Триппеля В.А. - Кочкина А.Е. поступило заявление о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль истца. Ответчик автомобиль осмотрел, были составлены акты осмотра ТС и акты сдачи-приемки работ.
<дата> АО СК "Стерх", после признания случая страховым, произвело Триппелю В.А. выплату страхового возмещения в размере 211900 руб. Данный факт сторонами не оспаривался, подтверждается выпиской по счёту.
Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к эксперту ИП М.В.А. согласно заключению которого N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN <данные изъяты> составляет 418 500 руб., за услуги эксперту оплачено 6000 руб.
Полагая, что общий размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 188 100 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, для определения стоимости причинённого ущерба, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ".
Из заключения эксперта ФБУ "Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" от <дата> N N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП от <дата>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, составила 113 500 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составила 67 300 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о возмещении ущерба и обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ФБУ "Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" от <дата> N N, учитывая, что страховщик надлежащим образом и в установленные законом сроки исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу, и размер выплаченного Триппелю В.А. страхового возмещения превышает действительный размер причинённого ему материального ущерба, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, находит их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, которые, по существу, сводятся к несогласию с заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", установленным объёмом повреждений и расчётом размера ущерба, произведённым экспертом Максимовым С.Г., судебная коллегия находит необоснованными.
Материалами дела подтверждается, что эксперт ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Максимов С.Г. является профессиональным субъектом экспертной деятельности, обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу.
Из заключения следует, что при проведении оценки ущерба, причинённого ТС истца, эксперт руководствовался положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом подробно исследованы представленные в материалы дела документы, свидетельствующие об обстоятельствах ДТП с участием автомобиля истца от <дата> и <дата>, характер полученных повреждений, механизм их образования, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП (<дата>) автомобилем NISSAN <данные изъяты>, рег. знак N могли быть получены часть повреждений двери задка, локализованные в средней части и ее навесных элементов, а также заднего бампера в средней правой части. Остальные повреждения получены в другое время и при иных обстоятельствах.
Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части, как и довод жалобы о неправильном определении размера ущерба, подлежат отклонению.
По той же причине судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
