Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5344/2023

г. Красногорск Московской области 8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

судей Аверченко Д.Г., Постыко Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1556/2022 по иску Волхоновой А. Л. к СПАО "Ингосстрах", Вязовцевой И. В. о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Вязовцевой И. В. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Волхонова А.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 155 том 3) к СПАО "Ингосстрах", Вязовцевой И.В. о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и просила взыскать: с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения 23 600 руб., судебные расходы по оплате: услуг специалиста 3 500 руб., почтовые услуги 382 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 13 741,42 руб. взыскать с Вязовцевой И.В. сумму ущерба 171 470 руб., судебные расходы по оплате: госпошлины 4 629 руб., услуг специалиста 3500 руб., почтовые услуги 390 руб.

Истец Волхонова А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 155, 161 том 3). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указала, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей марок "Nissan Qashai" государственный регистрационный знак Е 033 ОР 150, под управлением Вязовцевой И.В. и автомобиля марки "Mazda 3" государственный регистрационный знак К 448 УC 197 принадлежащего истцу, под управлением Новичкова А.В.

Виновником ДТП признан Вязовцева И.В., управляющая автомобилем марки "Nissan Qashai" государственный регистрационный знак Е 033 ОР 150, что, по мнению истца, подтверждается материалами дела. В результате ДТП автомашина истца получила многочисленные повреждения, и значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".

<данные изъяты> был произведен осмотр представителем СПАО "Ингосстрах" и <данные изъяты> ответчиком было выплачено страховое возмещение всего в сумме 78 500 руб., который определялся по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Истец считает, что страховое возмещение СПАО "Ингосстрах" выплачено не в полном объеме, поскольку по заключению специалиста АНО "НСЭЦ "Решение" от <данные изъяты> <данные изъяты>/Л-21 стоимость восстановительного ремонта составляет 129 200 руб. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, по решению данного уполномоченного ей произведена доплата страхового возмещения в сумме 10 900 руб. Решение финансового уполномоченного истец считает незаконным, поскольку заключение эксперта указанное в решении не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта. По мнению истца, ущерб должен быть возмещен в полном объёме в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 273 570,87 руб. В адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без ответа. В связи с тем, что ответчики не исполнили её требования, она вынуждена была обратиться в суд с иском.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 159 том 3). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Вязовцева И.В. представила в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании, просила снизить размер ущерба, в связи с её имущественным положением, в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 160 том 3).

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 26 октября 2022 г. постановлено:

"Исковые требования Волхоновой А. Л. о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 23 600 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 741,42 рубль, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате: услуг специалиста 3 500 рублей, почтовых расходов в сумме 382,85 рублей, Волхоновой А. Л. отказать.

Взыскать с Вязовцевой И. В. (паспорт <данные изъяты> в пользу Волхоновой А. Л. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму 153 800 рублей; а также судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 4 276 рублей, услуг специалиста 3 139 рублей, почтовых услуг 142,62 рубля, всего взыскать 161 357 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальных требований к Вязовцевой И. В. о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, Волхоновой А. Л. отказать".

Не согласившись с решением суда, ответчик Вязовцева И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме в части касающейся Вязовцевой И.В.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, далее по тексту "ДТП", с участием автомобилей марок "Nissan Qashai" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Вязовцевой И.В. и автомобиля марки "Mazda 3" государственный регистрационный знак К <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением Новичкова А.В..

Вязовцева И.В., управляя автомобилем "Nissan Qashai", не уступила дорогу автомобилю "Mazda 3" двигающемуся по главной дороге, совершила столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями водителей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой водители были согласны (л.д. 218-223 том 2).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки "Nissan Qashai", являлась Вязовцева И.В., а собственником автомобиля марки "Mazda 3", являлась Волхонова А.Л., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д. 134 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18<данные изъяты> старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Луховицы от <данные изъяты>, Вязовцева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 218 том 2).

Доказательств того, что указанное постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> было обжаловано и отменено, суду ответчиком представлено не было.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля принадлежащего Волхоновой А.Л., произошло именно в результате виновных действий водителя Вязовцевой И.В., которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку последняя нарушила Правила дорожного движения РФ, при этом сведений о нарушении другим водителем Правил дорожного движения РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Вязовцевой И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении участнику ДТП материального ущерба, а именно в причинении автомобилю, механических повреждений.

Судом установлено, что автогражданская ответственность в отношении автомобиля "Mazda 3", застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", а в отношении автомобиля виновника ДТП, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Судом установлено, что Волхонова А.Л. <данные изъяты> обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 144-145 том 1), на основании которого СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 146-147 том 1), по результатам которого ООО "АКСИОМА" подготовило экспертное заключение N 13-745-21 от 09.08.2021 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, при этом оценка проводилось с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

Так, согласно выводам экспертного заключения ООО "АКСИОМА" стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 51 500 руб. (л.д. 147-154 том 1).

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и платежными поручениями от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> перечислило истцу денежные средства в размере 78 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> (л.д. 155, 168, 175 оборот, 179 оборот том 1, л.д. 37, 63, 66, 111 том 2). Обстоятельств перечисления СПАО "Ингосстрах" суммы 78 500 рублей истец не оспаривала, указывая данную сумму в исковом заявлении и расчете заявленных требований, а также на выплату данной суммы указывал представитель истца (л.д. 6, 10 том 1, л.д. 136 том 3).

Волхонова А.Л. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обращалась в АНО "НСЭЦ "Решение".

Согласно экспертному заключению АНО "НСЭЦ "Решение", составленному по состоянию на <данные изъяты>, утвержденному директором АНО "НСЭЦ "Решение", размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 102 100 руб. (л.д. 69 том 1).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 50 600 рублей, исходя из разницы лимита ответственности в размере 400 000 рублей и выплаченной страховой суммой (л.д. 101 том 1).

Также судом установлено, что по обращению Волхоновой А.Л. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение от <данные изъяты> N <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований Волхоновой А.Л. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, которым с СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по экспертизе 3 500 руб., 159 руб. почтовые расходы, 1000 руб. на оплату юридических услуг, страховое возмещение 16 100 руб. (л.д. 111 оборот том 1).

По ходатайству ответчика Вязовцевой И.В. определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная экспертиза (л.д. 136-139 том 2). По заключению эксперта Макаркина В.Е. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda 3" составляет 223 800 руб., стоимость восстановительного ремонта данной автомошины с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П составляет 129 200 руб. (л.д. 153 том 2).

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная экспертиза (л.д. 200-203 том 2). По заключению эксперта Макаркина В.Е. все повреждения автомобиля "Mazda 3" находятся в зоне аварийных воздействий, имеют деформацию направленную снаружи внутрь с вытяжкой металла и соответствуют заявленным обстоятельством и относятся к ДТП от <данные изъяты> (л.д. 229 том 2).

Как следует из материалов дела, акт осмотра <данные изъяты>/Л-21 от <данные изъяты> выполнен АНО "НСЭЦ "Решение" и по инициативе Волхоновой А.Л., при этом акт осмотра по направлению СПАО "Ингосстрах" экспертом Макаркиным В.Е. не истребовался, и не исследовался.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта Макаркина В.Е. суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку экспертом не исследовались фотоматериалы представленные СПАО "Ингосстрах" по осмотру автомобиля истца (л.д. 90-92 том 3).

Судом по ходатайству ответчика определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная экспертиза, которая поручена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (л.д. 42-45, 56 том 3).

По заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mazda 3" с учетом износа по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П) на дату ДТП, произошедшего 03.08.2021, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП составляет 75 600 руб., учетом ценовой информации, размещенной на веб-сайте РСА.

При заданных исходных данных и принятых условиях стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "MAZDA 3", по рыночным ценам без учета износа на дату ДТП, прошедшего <данные изъяты>, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, составляет 232 300 руб.

Установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAZDA 3", с учетом методов фактически проведенного ремонта не представляется возможным по причине отсутствия информации о перечне проведенных работ по восстановительному ремонту (л.д. 107 том 3).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту "ГК РФ", лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правилами дорожного движения РФ предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в отсутствие которых страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).