Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5344/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Баранова Сергея Александровича, Барановой Нины Валентиновны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-984/2021 по иску Баранова Сергея Александровича, Барановой Нины Валентиновны к Серегину Василию Васильевичу о возмещении материального, морального вреда

по частной жалобе Серегина Василия Васильевича на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство Баранова Сергея Александровича, Барановой Нины Валентиновны удовлетворить частично.

Наложить арест на автомобиль марки "ВАЗ-2112", государственный регистрационный знак N <...>, и расчетные счета Серегина Василия Васильевича, уроженца г.Волгограда, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пределах заявленных исковых требований.

Отказать Баранову Сергею Александровичу, Барановой Нине Валентиновне в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Серегину Василию Васильевичу".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.А., Баранова Н.В. обратились в суд с иском к Серегину В.В. о возмещении материального, морального вреда.

Также с иском было подано заявление, в котором истцы просили о наложении ареста на расчетные счета Серегина В.В., а также на движимое и недвижимое имущество, в том числе автомобиль марки "ВАЗ-2112", государственный регистрационный знак N <...>.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Серегин В.В. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, поскольку отрицает наличие оснований для выплаты каких-либо возмещений истцам.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Как следует из искового заявления, 6 июня 2020 года произошло ДТП, в результате которого Баранов С.А. и Баранова Н.В. получили телесные повреждения, а транспортное средство, которым управлял в момент ДТП Баранов С.А. - механические.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года Серегин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виду административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Баранова С.А. составляет 287728 рублей 99 копеек.

Кроме того, при рассмотрении административного дела, а также при обращении в суд с гражданским иском Барановы понесли расходы в размере 30000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Баранов С.А. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а в пользу Барановой Н.В. - 250000 рублей.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд принял во внимание тот факт, что данные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным истцами требованиям.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению исковых требований Баранова С.А., Барановой Н.В. к Серегину В.В. о возмещении материального, морального вреда может привести к затруднению исполнения судебного решения по делу, а также и то, что заявленная мера направлена на обеспечение иска и исключение возможности отчуждения имущества ответчиком третьим лицам.

Волгоградский областной суд соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, правильных по существу выводов суда первой инстанции, изложенных в нем, не опровергают.

Оспаривание ответчиком оснований для взыскания ущерба, причиненного истцам в результате ДТП, в рамках данного гражданского дела является позицией Серегина В.В. и как доводы частной жалобы Волгоградским областным судом отклоняются, поскольку на стадии принятия обеспечительных мер суд не рассматривает исковые требования по существу и не проверяет их обоснованность. Следовательно, соразмерность обеспечительных мер соотносится с ценой иска, заявленной истцом.

Довод о том, что арест на имущество ответчика наложен при недоказанности вины ответчика, также несостоятелен. ГПК РФ предусмотрена отмена обеспечения иска и сроки сохранения обеспечительных мер в случае отказа в иске - до вступления в законную силу решения суда (статья 144).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление Баранова С.А. и Барановой Н.В., в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Серегина Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка