Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5344/2021

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 31.05.2021 частную жалобу Боровицкой Марины Евгеньевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.02.2021, которым постановлено:

"Заявление Архипова Виктора Александровича удовлетворить. Взыскать с Боровицкой Марины Евгеньевны в пользу Архипова Виктора Александровича сумму индексации в размере 72481 рубль 68 копеек".

Исследовав материалы дела, судья

установил:

Архипов В.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.10.2013 г. денежных сумм. Требования мотивированы тем, решение суда. которым с Боровицкой М.Е. взысканы в пользу Архипова В.А. денежные средства, должником не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Боровицкая М.Е., считая его незаконным и необоснованным. Указывает на пропуск срока исковой давности за период с 12.10.2013 г. по 31.01.2018 г.

В возражениях на частную жалобу Архипов В.А. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене судьей не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.10.2013 г. с Боровицкой М.Е. в пользу Архипова В.А. взыскана сумма ущерба в размере 137744,16 рубля.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.01.2014 г. апелляционные жалобы Архипова В.А., Боровицкой М.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.10.2013 г. оставлены без удовлетворения.

Исполнительное производство возбуждено 12.02.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем данная сумма правомерно проиндексирована судом в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П. от 06 октября 2008 года N 738-О-О, от 29 марта 2016 года N 703-О).

Ссылка в жалобе на пропуск Архиповым В.А. срока исковой давности для обращения с заявлением об индексации, основан на неверном истолковании заявителем норм закона.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются, поскольку исковой порядок защиты права в данном случае не применяется.

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехлетний общий срок исковой давности и правила п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле применению не подлежат.

Таким образом, доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Боровицкой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка