Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Дзюбенко А.А., Паталах С.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Краевской Г.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Краевской Г. С. к Краевскому А. В. о признании права проживания и пользования жилым помещением отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краевская Г.С. обратилась в суд с иском к Краевскому А.В. о признании права пользования жилым помещением. В обоснование указала, что с <...> имеет регистрацию по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>. Данное жилое помещение принадлежало на праве собственности матери ее мужа К.М.П. в порядке приватизации. В указанной квартире истец проживала в качестве члена семьи собственника (снохи) до <...> года. Однако, после смерти К.М.П. ответчик, являясь внуком и наследником умершей, под угрозой расправы и применения насилия вынудил истца покинуть квартиру, забрав ключи и ограничив ей доступ в квартиру. Вместе с тем истец, отказавшись от участия в приватизации квартиры, сохранила права пожененного пользования жилым помещением.

Просила признать за Краевской Г.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>

В судебном заседании истец Краевская Г.С. и ее представитель Петров А.В. исковые требования поддержали. Дополнительно указали, что истец и К.М.П. находились в хороших отношениях, совместно несли бремя содержания квартиры, истец осуществляла уход за К.М.П., занималась организацией похорон. При том, истец Краевская Г.С. пояснила, что после появления ответчика отношения между истцом и К.М.П. испортились, в связи с чем Краевская Г.С. выехала из спорной квартиры в <...> году, перестав оплачивать коммунальные услуги. Также истец указала, что по просьбе ответчика передала ему ключи от квартиры.

Ответчик Краевский А.В. в судебное заседание, которым завершилось рассмотрение дела по существу, не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения. Ранее пояснял, что истец добровольно отдала ему ключи от квартиры, выехав из жилого помещения. Отметил, что в настоящее время проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания.

Представитель ответчика Парыгина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что истец добровольно выехала из спорной квартиры в <...> году. Доводы истца о применении к ней со стороны ответчика насилия полагала не соответствующими действительности.

Третье лицо нотариус Давыдова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Краевская Г.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Парыгина М.А. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Краевскую Г.С., представителя истца Голошубина И.М., представителя ответчика Парыгину М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Краевская Г.С. зарегистрирована по месту жительства в <...>, расположенной по адресу: г<...>.

Согласно копии лицевого счета по состоянию на <...> в указанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства К.М.А. с <...> (основной квартиросъемщик), его супруга К.М.П. с <...>, сын К.С.М. с <...> и сноха Краевская Г.С. с <...> (л.д. 61).

В соответствии с данными, предоставленными Бюджетным учреждением Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", <...> К.М.А., К.М.П., К.С.М. и Краевская Г.С. подали в муниципальное предприятие по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества заявление на приватизацию квартиры по <...> просили оформить право общей совместной собственности на квартиру на следующий состав семьи: К.М.А. и его супруга К.М.П. (л.д. 60).

На основании распоряжения первого заместителя главы Администрации г. Омска от <...> муниципальному предприятию по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества разрешено зарегистрировать право частной собственности за К.М.А. и К.М.П. на квартиру по адресу: г. <...> (л.д. 58-59).

Согласно регистрационному удостоверению от <...> <...> по адресу: г. <...> <...>, на основании постановления главы Администрации г. Омска от <...> за N <...>-р принадлежала на праве общей совместной собственности К.М.А. и К.М.П. (л.д. 16, 57).

По сведениям департамента жилищной политики Администрации <...> от <...> Краевская Г.С. до настоящего времени право бесплатной приватизации жилого помещения на территории Омской области не использовала (л.д. 106).

После смерти К.М.А. (умершего <...>) К.М.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону стала собственником ? доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования и, таким образом, единоличным собственником указанной квартиры (л.д. 15).

<...> К.М.П. было совершено завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей квартиру она завещала в равных долях своим сыновьям К.С.М. и К.В.М. (л.д. 19).

Однако, в соответствии со свидетельствами о смерти К.С.М. умер <...>. К.В.М. умер <...> (л.д. 18, 44).

В соответствии с копией лицевого счета по состоянию на <...> в <...> по адресу: <...>, были зарегистрированы по месту жительства Краевская Г.С. и К.М.П. (до момента своей смерти) (л.д. 11).

<...> К.М.П. умерла (л.д. 14).

Из материалов наследственного дела К.М.П. следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после ее смерти, обратился Краевский А.В., внук К.М.П. по линии ее сына К.В.М., умершего <...> (л.д. 28).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статья 19 Федерального закона от <...> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до <...> - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от <...> N <...> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. В связи с чем, исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...>"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что истец Краевская Г.С., отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, сохранила за собой право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Однако, по смыслу действующего правового регулирования, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за таким лицом права пользования жилым помещением бессрочно.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец Краевская Г.С. суду пояснила, что из спорной квартиры выехала в <...> году за год до смерти К.М.П., перестав с этого момента оплачивать коммунальные услуги. В настоящее время истец проживает в квартире, расположенной по адресу: г. <...>.

Истец также указала, что после того, как выехала из спорной квартиры в <...> года, в жилое помещение более не вселялась и намерений таких не имела. При выезде забрала свои вещи.

В судебном заседании <...> Краевская Г.С. последовательно указывала, что со стороны ответчика на нее какого-либо давления не оказывалось, угрозы применения насилия в ее адрес не высказывались. Указала, что после смерти К.М.П. истец меняла замок в квартире, так как стали пропадать вещи, в квартире был беспорядок. Однако, в квартиру не вселялась и намерений таких не имела.

Спустя четыре месяца после смерти К.М.В. истец добровольно отдала ответчику ключи от спорного жилого помещения, попросив лишь отдать ей стиральную машину. Из пояснений истца Краевской Г.С. также следует, что похороны К.М.П. она осуществляла не за счет своих денежных средств, а за счет денежных средств, которые дала ей племянница (л.д. 98-99).

Изложенное согласуется с показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2, подтвердивших, что на момент смерти К.М.П. проживала одна, Краевская Г.С. из спорной квартиры выехала (л.д. 97, 100).

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства выезда Краевской Г.С. из жилого помещения свидетельствуют о ее добровольном выезде, не имеющем признаков временного и, соответственно, позволяют сделать вывод об отказе Краевской Г.С. от права пользования жилым помещением.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что выезд Краевской Г.С. из квартиры носил вынужденный характер, в том числе по причине совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, материалы дела не содержат.

Коллегия судей также учитывает, что истец, выехав из спорной квартиры, как до смерти, так и после смерти К.М.П., мер к вселению в жилое помещение не принимала, при этом ответчик, навестив К.М.П. <...> года, в данной квартире не проживал до <...> года.

Учитывая, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Краевскому А.В., истец членом семьи ответчика не является, договор найма либо аренды истцом с собственником не заключался, иное соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, от самостоятельного права бессрочного пользования данным жилым помещением, не обусловленного волей собственника жилого помещения, истец отказалась, добровольно выехав из квартиры в <...> года, и перестав нести бремя ее содержания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Краевской Г.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную стороной истца позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________ Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка