Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-123/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сийское" к Шарыпову Олегу Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сийское" на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сийское" (далее - ООО "Сийское") обратилось в суд с указанным иском к ответчику, обосновав его тем, что последний является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с 01 декабря 2017 г. по 31 декабря 2020 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 174 418 рублей 31 копейка. На указанную задолженность начислены пени за период с 11 января 2017 г. по 12 января 2021 г. в размере 38 270 рублей 99 копеек. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2017 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 174 418 рублей 31 копейку, пени за нарушение срока оплаты с 11 января 2017 г. по 12 января 2021 г. в размере 38 270 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326 рублей 89 копеек.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд уточнение требований в части периода, за который следует взыскать пени, просит суд взыскать пени за период с 11 января 2018 г. по 12 января 2021 г.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца согласился частично, пояснив, что примерно в 2014 году в указанной квартире произошла авария системы отопления. Поскольку он (ответчик) в квартире не проживает, сотрудники ЖКХ зашли в квартиру через балкон, сняли в квартире все радиаторы, квартиру отрезали от системы отопления, а так же отключили водоснабжение квартиры. Осенью 2014 года он приезжал в <адрес>, поставил новую входную дверь и уехал, с 2014 года по настоящее время услуги по отоплению и водоснабжению в данное жилое помещение не предоставляются, так как не восстановлена система отопления и водоснабжения в квартире.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение, которым:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сийское" удовлетворить частично.

Взыскать с Шарыпова Олега Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сийское" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 387 рублей 15 копеек, а также пени за период с 11 января 2018 г. по 12 января 2021 г. в размере 481 рубль 01 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 576 рублей, а всего 47 444 рубля 16 копеек.

В остальной части иска отказать".

С решением суда не согласилось ООО "Сийское" и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), согласно которым, по мнению истца, уведомление о ненадлежащем качестве коммунальных услуг в жилом помещении носит заявительный характер и доводится потребителем до сведения ресурсоснабжающей организации или аварийно-диспетчерской службы управляющей компании, что не было сделано ответчиком. Доказательств уведомления (извещения) истца о нарушениях в работе внутриквартирного оборудования, документов, подтверждающих факт отключений или каких-либо вмешательств работников ТСЖ "Возрождение" в работу внутриквартирного оборудования в 2014 году, ответчиком не представлено.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии отопительных приборов центрального теплоснабжения и подводки воды в ванной и туалете в квартире ничем не подтверждаются.

Ссылаясь на статью 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статью 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190 "О теплоснабжении", указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений. Полагает, что самовольное переоборудование жилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника квартиры от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Отмечает, что вина и противоправность поведения со стороны истца отсутствует. Материалами дела не установлено предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества по теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению в квартире ответчика в период 1 декабря 2017 г. и по 31 декабря 2020 г., так как до сведения ООО "Сийское" информация о ненадлежащем качестве коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению ответчиком в указанный период не доводилась.

Считает, что объяснения ответчика и показания свидетелей не могут служить доказательством ненадлежащего оказания истцом ООО "Сийское" коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в квартире ответчика, а, соответственно, и основанием для перерасчёта или уменьшения платы вплоть до полного освобождения ответчика от оплаты такой услуги.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. От представителя ООО "Сийское" поступило заявление о рассмотрении дело в их отсутствие.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Шарыпов О.И.

За период с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2020 г. (по декабрь 2020 г. включительно) образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 174 418 рублей 31 копейка, в том числе, за содержание - 45 387 рублей 15 копеек, за отопление - 85 332 рубля 13 копеек, за горячее водоснабжение - 15 999 рублей 49 копеек, за холодное водоснабжение - 11 719 рублей 65 копеек, за канализацию - 15 979 рублей 89 копеек.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг, истцом 19 февраля 2020 г. в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости оплаты просроченной задолженности по оплате коммунальных услуг, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ и пришел к верному выводу о том, что на ответчике, являющемся собственником жилого помещения, лежит обязанность своевременно вносить плату за оказанные коммунальные услуги, включая услуги горячего и холодного водоснабжения, отопления и водоотведения, при этом оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию задолженности за услуги по водоснабжению, теплоснабжению и канализации не имеется.

При этом суд исходил из того, что услуги по теплоснабжению и водоснабжению (горячей и холодной водой) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцом в период с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2020 г. не оказывались, так как в данном жилом помещении не была восстановлена система отопления и водоснабжения в квартире.

Суд первой инстанции данный вывод сделал на основании объяснений ответчика Шарыпова О.И. (о том, что в 2014 году произошла авария в системе отопления квартиры, в результате чего обслуживающей организацией была отключена подача теплоносителя, а также воды в квартиру), а также показаний свидетелей Кузнецова А.А., Чемакина С.П., фотоснимков квартиры истца, указав, что до настоящего времени система отопления и водоснабжения в квартире не восстановлена.

Также суд первой инстанции учел определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2021 г., из которого следует, что Кузнецов А.А., работавший с 2012 по 2017 год сантехником в ТСЖ "Возрождение", в январе 2014 г. по вызову через балконную дверь попал в <адрес>, где лопнули радиаторы системы отопления. Кузнецов А.А. с другими сотрудниками сняли радиаторы и сделали перемычки, новые радиаторы не устанавливали. Кроме того, поскольку была утечка воды из системы водоснабжения, они перекрыли подачу воды в квартиру.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по оплате услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение отвечает не в полной мере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 30 ЖК РФ.

При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491)), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

При этом собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

В соответствии с частью 1 статьи 25, частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

На основании подпункта "в" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика в уполномоченные органы за согласованием (разрешением) отсоединения отопительных приборов (радиаторов отопления) от стояков отопления в квартире, а также отключения водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольное переоборудование жилого помещение без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника квартиры от обязанности по оплате коммунальных услуг, заслуживают внимания.

Доводы Шарыпова О.И. об отключении радиаторов в квартире, перекрытии водоснабжения, подлежат отклонению, поскольку как следует из представленных доказательств, в январе 2014 г. действительно в квартире ответчика были отключены в связи с аварией радиаторы отопления. Вместе с тем, из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Кузнецова А.А. следует, что он отключил водоснабжение в связи с утечкой, однако пользоваться водой в квартире после этого было возможно. Демонтаж водопроводных труб данный свидетель не подтвердил, доказательств, подтверждающих отсутствие водоснабжения в спорный период (с 2017 по 2020 годы) суду ответчиком не представлено.

Из показаний свидетеля Чемакина С.П. следует, что он был в квартире в 2010-2013 годах, подтвердил, что в тот период радиаторы в квартире были сняты, воды не было. В спорный период данный свидетель в квартире ответчика не был.

К показаниям свидетеля Чемакина С.П. судебная коллегия относится критично, поскольку показания он давал за период с 2010 по 2013 год, в то время как спорным периодом является период с 2017 по 2020 год. При этом свидетель Кузнецов А.А., как указано выше, подтвердил, что им были демонтированы радиаторы, а также в связи с утечкой воды из системы водоснабжения перекрыта подача воды в квартиру, но при этом водой можно было пользоваться, что не свидетельствует об отключении водоснабжения в целом.

Фотографии квартиры ответчика, представленные суду, и на которых видно, что в квартире отсутствуют подсоединенные к смесителю водопроводные трубы и подсоединенные к системе отопления радиаторы отопления, сделаны лишь в марте 2021 года, когда по заявлению ответчика проведен осмотр квартиры.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответчик не подтвердил то обстоятельство, что в спорный период он не пользовался холодным и горячим водоснабжением и канализацией.

Кроме того, демонтаж и переоборудование системы теплоснабжения не освобождают собственника жилого помещения от обязанности произвести согласование переустройства в установленном законом порядке.

Тот факт, что изначально система отопления в квартире ответчика была повреждена в результате аварии, демонтаж радиаторов отопления выполнялся силами управляющей организации и не по инициативе Шарыпова О.И., правового значения для разрешения спора не имеет.

Суд первой инстанции не принял по внимание, что действия по демонтажу отопительных приборов и частичному демонтажу трубопровода отопления в помещениях квартиры, вне зависимости от того, кем фактически совершены данные действия, в чьих интересах и для каких целей, в том числе при устранении аварийной ситуации, охватываются понятием переустройства жилого помещения. Вместе с тем, как указано выше, доказательств согласования переустройства ответчиком принадлежащей ему квартиры, как того требуют положения статьи 26 ЖК РФ, суду не представлено.