Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5344/2021

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Свирской О.Д., Тумашевич Н.С.

при помощнике судьи Сидоровой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бизина И. М. по гражданскому делу N 2-970/2021на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бизина И. М. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании нарушенной процедуры наложения взыскания, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Бизин И.М. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного в соответствии с заключением служебной проверки от 02.03.2020, признании нарушенной процедуры наложения взыскания и наложения заключением служебной проверки по травме взыскания не по тем основаниям, по которым назначалась, проводилась и опрашивали истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., уточнив исковые требования 09.12.2020, при этом указал, что заявленные в п.2 требования (признании нарушенной процедуры наложения взыскания и наложения заключением служебной проверки по травме взыскания не по тем основаниям, по которым назначалась, проводилась и опрашивали истца), просил считать обоснованием требований и не рассматривать по существу /л.д.51/.

В обоснование исковых требований указал, что с 09.06.2018 проходил службу в СОБР Управления Росгвардии по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре, 22.10.2018 был назначен на должность оперуполномоченного (взрывотехника) БО N 2 СОБР с присвоением первого специального офицерского звания младший лейтенант полиции.

12.092019 истцом была получена травма в период занятия по физической подготовке в Югорском Колледже-интернате Олимпийского резерва при нахождения в командировки в г. Ханты-Мансийске.

По факту получения травмы 13.09.2019 была назначена служебная проверка, о чем истца официально уведомили 09.01.2020 после выхода из основного отпуска. Истец уведомил работодателя, что даст объяснения в течение 48 часов, но поскольку окончание срока дачи объяснений приходилось на 11.01.2020, который являлся выходным днем, а с 13.01.2020 у истца начался учебный отпуск, истец имел намерение представить объяснения до 18 часов 00 минут 10.01.2020, в связи с чем запросил у Врио командира СОБР освобождение от всех мероприятий для написания объяснения. С учетом удаленности квартиры от места прохождения службы, возращения из отпуска, необходимостью приобретения продуктов в магазине и приготовления еды, истец подготовил в домашних условиях примерный черновой вариант объяснений. 10.01.2020 истец был задействован для прохождения психологических тестов и построений на улице в виде митинга к началу учебного года, что продлилось до 12 часов. Около 14 часов 20 минут ему предложили пройти индивидуальное тестирование в другом подразделении ОМОН по г. Сургуту, от данного предложения истец отказался. Истцу было выдано направление в ПНД по г. Сургуту на освидетельствование, от которого истец отказался, после чего было произведено задержание, но поскольку задержание было незаконным, его отпустили, в связи с чем он не смог вовремя предоставить объяснения. Объяснения были направлены истцом 08.02.2020 посредством почтовой корреспонденции. 11.03.2020 в рамках проведения служебной проверки истцом были направлены ходатайства о приобщении характеризующего материала, об отобрании объяснений от Степанова А. и приобщении актов на освидетельствование истца на состояние алкогольного опьянения. 14.04.2020 истцу прислали на электронную почту ответ за номером N, N от 10.04.2020 с заключением по служебной проверке по факту получения травмы от 02.03.2020, означающее, что при проведении проверки было нарушено право на заявление ходатайств, заявлений и прочего, в том числе прохождение полиграфа (независимого) в рамках служебной проверки, заключение было подготовлено и подписано в период нетрудоспособности истца. Согласно заключению служебной проверки, назначенной по факту получения травмы, считается не подтвердившейся получение травмы, и данный материал подлежал списанию, но, имея личную заинтересованность, руководство Росгвардии, собрав объяснения и показания должностных лиц и лиц, находившихся с истцом в командировке в нужной трактовке, привлекли к ответственности за другое, что запрещено, т.к. запрещено привлекать к ответственности в рамках одной служебной проверки по другим обстоятельствам, по которым не было назначено служебное расследование и не было поставлен вопросов в изначальной проверке. 13.04.2020 истец был уволен приказом N Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания не ознакомлен.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что дисциплинарное взыскание в виде выговора не налагалось на истца, т.е. предмет спора отсутствует, просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. прав истца нарушены не были.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Бизин И.М. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить, удовлетворив его исковые требования. В обоснование доводов жалобы и дополнений указал, что судом в нарушение требований закона вынесено решение в отсутствии истца. Также указал, что судья лишила его права на подачу уточненного искового заявления. Считает решение суда незаконным, поскольку доказательства приобщались в судебном заседании в отсутствии истца, ответчиком доказательства заблаговременно направлены не были, доказательства представлены неуполномоченным представителем ответчика.

Указывает, что заявление на л.д. 51, в котором истец просит считать п.2 уточненного искового заявления как обоснование заявленных требований и не рассматривать по существу, было написано им под влиянием судьи.

Заключение служебной проверки является незаконным. Ответчиком не представлен рапорт, на основании которого была назначена служебная проверка. Представленный рапорт является фальсифицированным, подписанным задним числом. На представленном рапорте отсутствует отметка об ознакомлении истца с ним.

Истец не был ознакомлен с телеграммой о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем судом не может быть принят данный факт в качестве доказательства.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу считает необоснованной. Указал, что истец злоупотребляет правами, поскольку жалоба содержит требования, которые истец не заявлял, что лишило ответчика права на заявление о применении положений о пропуске срока для предъявления требований, т.к. истец заявил в жалобе об оспаривании проведение и заключение служебной проверки, данные требования заявлены по истечении установленного ТК РФ срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.2 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

В соответствии с ч. 6,8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано в письменной форме объяснение. В случае отказа дать объяснение составляется соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст.49 указанного ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 52 указанного ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Проведение служебных проверок проводится на основании утвержденного Приказом от 30.01.2018 N 25 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ.

В силу п.9-11 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится.

Согласно п.20 Порядка служебная проверка в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок в период нахождения в служебной командировке, проводится по решению уполномоченного руководителя, направившего сотрудника в командировку.

В соответствии с п.24.8,24.10,24.13,24.14 Порядка, должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано: предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (приложение N 1 к настоящему Порядку) по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, а также в случае отказа от дачи письменных объяснений в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений (приложение N 2 к настоящему Порядку).

Опросить сотрудников, военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих и работников войск национальной гвардии, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проведения служебной проверки.

Подготовить в письменной форме в течение трех дней со дня завершения служебной проверки заключение по ее результатам и представить его для утверждения уполномоченному руководителю.

Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по результатам служебной проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управлении Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании рапорта Врио командира СОБР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре подполковника полиции Преображенского А.С. от 13.09.2019 было инициировано проведение служебной проверки в отношении младшего лейтенанта полиции Бизина И.М.

Согласно заключению служебной проверки по факту совершения дисциплинарного проступка младшим лейтенантом полиции Бизиным И.М., оперуполномоченным (взрывотехником) боевого отделения N 2 СОБР Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.03.2020, подготовленного начальником группы сил специального назначения Управления Росгвардии по ХМАО - Югре майором Соловьевым Е.С., перед служебной проверкой были поставлены задачи проверить информацию в отношении младшего лейтенанта полиции Бизина И.М. по факту получения им травмы, о не прохождении им освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), требуемого распоряжением командующего Уральского округа ВНГ РФ от 16.04.2019 N, о его самовольном уходе с места расположения резерва, что приводило к понижению готовности резерва при резком изменении обстановки.

В ходе проверки установлено, что с 06.09.2019 группа из 8 сотрудников СОБР находилась в служебной командировке в г. Ханты-Мансийске, на основании решения начальника Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 21.08.2019 N "На организацию боевой службы по охране общественного порядка и общественной безопасности, в период проведения подготовки и проведения Кубка мира по шахматам в городе Ханты-Мансийске", старшим группы был назначен майор полиции Мифтахов А.Я. Находясь в резерве, утром 12.09.2019 после завтрака, лейтенант полиции Бизин И.М. самовольно покинул место расположения резерва, тем самым понизил готовность резерва при резком изменении обстановки. Около 11 часов 12.09.2019 старшему группы (резерва) майору полиции Мифтахову А.Я. поступила информация лейтенанта полиции Бизина И.М., что во время занятий по физической подготовке в Югорском Колледже-интернате Олимпийского резерва города Ханты-Мансийска, у Бизина И.М. возникли острые боли в области спины. От медицинской помощи Бизин И.М. отказался, появился в расположении резерва только в 13 часов того же дня. 13.09.2019 Бизин И.М. обратился за медицинской помощью в ФГУЗ МЧС МВД России (г. Ханты-Мансийск), откуда был направлен в ОКБ г. Ханты-Мансийска. В интересах сотрудника, имеющего право на получение страховой выплаты в случае установления травмы, Бизину И.М. было предложено пройти освидетельствование в БУ ХМАО-Югре "ХМК ПНБ" на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). От медицинского освидетельствования Бизин И.М. отказался, что отражено в акте медицинского БУ ХМАО-Югре "ХМК ПНБ" на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 13.09.2019.

Согласно копиям листков освобождения от выполнения служебных обязанностей, Бизин И.М. в период с 13.09.2019 по 26.11.2019 находился на лечении. По результатам врачебного обследования Бизина И.М. в БУ ХМАО - Югре "Сургутская клиническая травматологическая больница" и в 5 ВКГ Росгвардии, травма не подтвердилась.

В период с 26.11.2019 по 08.12.2019 Бизин И.М. находился в учебном отпуске.

В период с 09.12.2019 по 02.01.2010 Бизин И.М. находился в отпуске.

В период с 13.01.2020 по 20.01.2020 и в период с 22.01.2020 по 07.02.2020 Бизин И.М. находился в учебном отпуске.

09.01.2020 в расположении подразделения СОБР (г. Сургут) Бизину И.М. было предложено представить объяснения, на что Бизин И.М. сообщил, что объяснения представит по истечению 48 часов.

Объяснения Бизиным И.М. даны 08.02.2020 по обстоятельствам получения травмы.

Согласно заключению служебной проверки следует, что факт получения Бизиным И.М. травмы не подтвердился, в то же время Бизиным И.М. совершены дисциплинарные проступки, выразившиеся в самовольном уходе с места расположения резерва, что приводило к понижению готовности резерва при резком изменении обстановки; не прохождении освидетельствования БУ ХМАО-Югре "ХМК ПНБ" на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), требуемого распоряжением командующего Уральского округа ВНГ РФ от 16.04.2019 N. По результатам служебной проверки было рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с полученной травмой не издавался, к дисциплинарной ответственности по данным обстоятельствам истец не привлекался.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что проведенная служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с соблюдением процедуры и сроков ее проведения, истцу было предложено дать объяснения, что им не оспаривалось, были опрошены и отобраны объяснения у работников полиции по факту получения истцом травмы, по результатам проверки было рекомендовано наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание на истца по факту указанной проверки наложено не было, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не издавался, поэтому требования истца об оспаривании дисциплинарного взыскания являются необоснованными.

Доводы истца, что дело было рассмотрено в его отсутствии являются не обоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о слушания дела, что им не оспаривалось. Доказательств уважительности неявки в суд истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, не просил отложить слушание дела, на момент рассмотрения дела такая информация у суда первой инстанции отсутствовала, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон, поэтому в силу ст.167 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения слушания дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что в последнем судебном заседании ответчиком был приобщен к материалам дела послужной список в отношении истца, других документов ответчиком не предоставлялось, ходатайство истца об истребовании доказательств было отказано, с другими материалами истец имел право ознакомиться в суде, однако своим правом не воспользовался, при этом действующее законодательство, не предусматривает обязанность стороны заблаговременно направлять другой стороне документов приобщаемые к материалам дела, кроме апелляционных и частных жалоб, а также исковых заявлений, поэтому доводы истца в данной части не являются основанием для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции были рассмотрены в полном объеме заявленные истцом требования, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, а также с учетом его заявления о рассмотрении п.2 уточненных требований как обоснование исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлялись доказательства по факту проведения служебной проверки, основания ее проведения и результаты которые были получены при ее проведении, что истцу предлагалось дать объяснения, которые им были даны, в том числе данные объяснения содержали пояснения относительно обстоятельств получения травмы и прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение.

Ответчиком была соблюдена процедура проведения данной проверки на основании рапорта от 13.09.2019, служебная проверка была проведена в установленные законом сроки, с учетом того, что с 13.09.2019 по 02.01.2020 истец фактически отсутствовал на службе, в связи с нетрудоспособностью, нахождением в отпусках, 09.01.2020 ему было предложено дать объяснения, в период с 13.01.2020 по 07.02.2020, проверка проведена в течение двух месяцев. Установленные в результате проведения проверки обстоятельства не послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ответчик вправе назначать проведения проверку в частности в связи с получением работником травмы, поэтому проведение проверки прав истца не нарушает, и доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.