Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-5344/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-5344/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Житниковой О.В., Пинчук С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ЗАО "Компания "Владимир" об устранении недостатков работ, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "Компания "Владимир" об устранении недостатков работ, ссылаясь на то, что в гарантийный период в квартире, приобретенной истцом у ответчика, обнаружены недостатки, которые выражаются в следующем: под стеклопакетами в комнатах образовалась плесень, через окна сильно задувает ветер, окна в квартире не герметичны, обладают плохой шумоизоляцией. Кроме того, из-за плохой шумоизоляции в квартире хорошо слышен звук работы лифта, щелчки при подъеме-спуске лифта, монотонный резонирующий гул во всех комнатах. В квартире также слышен шум из подвала/паркинга и шум от проезжающих под аркой дома автомобилей. ФИО1 имеет ребенка ФИО6, 2018 года рождения. В период отопительного сезона в квартире холодно, с момента въезда в квартиру истец дважды лежала в больнице с ребенком. Все остальные члены семьи также постоянно болеют. Плохая шумоизоляция в квартире доставляет истцу и членам ее семьи дискомфорт, постоянный шум мешает полноценному отдыху, спокойному нахождению в квартире, особенно в ночное время.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец ФИО1 просила суд обязать ЗАО "Компания "Владимир" устранить недостатки в приобретенной квартире, а именно:
- произвести замеры уровня шума в указанной квартире в дневное и ночное время суток при разных погодных условиях;
- сделать шумоизоляцию подвального помещения (подъезд N), где установлены насосы, а также шумоизоляцию арки дома под квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>;
- провести теплоизоляцию арки под квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, а также наружной боковой стены комнат со стороны улиц <адрес>;
- устранить нарушения теплоснабжения в <адрес> (по всему периметру квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, 50;
- взыскать с ЗАО "Компания "Владимир" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 февраля 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель выражает несогласие с принятием судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертного заключения, составленного по результатам проведения повторной судебной экспертизы, ссылаясь на сомнения, возникающие в отношении объективности и независимости экспертов, проводивших экспертное исследование и составивших заключение. Не соглашаясь с результатами повторного экспертного исследования, истец одновременно указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертов о превышении уровня шума в квартире в ночное время суток, сделанные экспертами после измерений, проводимых в рамках повторной экспертизы.
В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 - ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям. Также заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Представитель ответчика ЗАО "Компания "Владимир" - ФИО8 в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно абз. 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Положениями пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п. п. 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой г.о.Самара, ЗАО "Компания "Владимир" велось строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на нижних этажах, офисов и паркингов, трансформаторной подстанции в границах улиц <адрес> в <адрес>.
Постановлением Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ "О присвоении адреса многоквартирному 2-секционному жилому дому со встроенными нежилыми помещениями, подземному паркингу и трансформаторной подстанции по <адрес>у" присвоен адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес> ЗАО "Компания "Владимир" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома свыше 4-х этажей со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на нижних этажах в границах улиц Печерская/<адрес>, 18а в <адрес>, секции А,Б, 1-ая очередь строительства Секция А, расположенного по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Компания "Владимир" (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ЗАО "Компания "Владимир" в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 119,4 кв.м, расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, 50 - 1.
Согласно п.3 договора, квартира продана по соглашению сторон за 4543230 руб. Расчет произведён полностью до подписания договора, что также подтверждается квитанциями ЗАО "Компания "Владимир" от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвела осмотр жилого помещения, подтвердила, что состояние квартиры соответствует условиям договора, она пригодна для проживания. Явные недостатки, которые можно устранить инженерным путем, отсутствуют. Согласно акту, покупатель уведомлен о запрете проведения перепланировки и изменений конструктивных элементов в квартире и на балконе без согласования в установленном законом порядке. Обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью. Претензий друг к другу стороны не имеют. Представитель ЗАО "Компания "Владимир" передал, а покупатель получил ключи от квартиры в количестве 2-х штук.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия ответчику с требованием произвести замеры уровня шума в квартире в дневное и ночное время при разных погодных условиях, сделать шумоизоляцию подвального помещения, провести теплоизоляцию арки под квартирой истца и над въездом в гараж (по всему периметру квартиры), устранить нарушения теплоснабжения в квартире, произвести демонтаж крыши дома с заменой на более безопасную конструкцию, исключающую сход снега и наледи с крыши.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ЗАО "Компания "Владимир" сообщило истцу, что указанные в претензии замечания носят необоснованный характер, строительно-монтажные работы проводились в соответствии с утвержденной проектной документацией, прошедшей экспертизу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".
Заключение эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ суд не принял в качестве доказательства по делу, поскольку установил, что эксперты, проводившие данную экспертизу, не имеют квалификации в области производства санитарно-эпидемиологических экспертиз, отсутствует документ, подтверждающий аккредитацию ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" в данной области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", с привлечением экспертов ГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области".
В соответствии с заключением эксперта ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения испытаний уровни звука проникающего шума в дневное время суток (с 07.00 до 23.00) при открытых и закрытых форточках от лифтового, насосного оборудования жилого <адрес>у и автотранспортного потока (жилая комната - детская) квартиры N N соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в ред. Изменений дополнений N, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Глава VI, пункты 6.1, 6.1.3 Приложение N к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. На момент проведения испытаний уровни звука проникающего шума в дневное время суток (с 07.00 до 23.00) при открытых и закрытых форточках от лифтового, насосного оборудования жилого <адрес>у и автотранспортного потока (жилая комната N) квартиры N N соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в ред. Изменений дополнений N, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N, Глава VI, пункты 6.1, 6.1.3 Приложение N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10. На момент проведения испытаний уровни звука проникающего шума в дневное время суток (с 07.00 до 23.00) при открытых и закрытых форточках от лифтового, насосного оборудования жилого <адрес>у и автотранспортного потока (жилая комната N) квартиры N N соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в ред. Изменений дополнений N, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175, Глава VI, пункты 6.1, 6.1.3 Приложение N к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. На момент проведения испытаний уровни звука проникающего шума в ночное время суток (с 23.00 до 07.00) при открытых и закрытых форточках от лифтового, насосного оборудования жилого <адрес>у и автотранспортного потока (жилая комната - детская) <адрес>: параметры общего (суммарного) уровня шума в детской комнате в ночное время суток при открытых и закрытых форточках не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, пункты 6.1, 6.1.3 Приложение N к СанПиН 2.1.2.2645-10. Из-за отсутствия разницы между измеренным и фоновым уровнем шума более 3 Дб использовать результаты данных измерений для оценки влияния источников шума (лифтовое и насосное оборудование) недопустимо в соответствии с пунктом 2.6 МУК 4.3.2194-07 "Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях". На момент проведения испытаний уровни звука проникающего шума в ночное время суток (с 23.00 до 07.00) при открытых и закрытых форточках от лифтового, насосного оборудования жилого <адрес>у и автотранспортного потока (жилая комната N) квартиры N N параметры общего (суммарного) уровня шума в жилой комнате N в ночное время суток при открытых и закрытых форточках не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, пункты 6.1, 6.1.3 Приложение N к СанПиН 2.1.2.2645-10, из-за отсутствия разницы между измеренным и фоновым уровнем шума более 3 Дб использовать результаты данных измерений для оценки влияния источников шума (лифтовое и насосное оборудование) недопустимо в соответствии с пунктом 2.6 МУК 4.3.2194-07 "Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях". На момент проведения испытаний уровни звука проникающего шума в ночное время суток (с 23.00 до 07.00) при открытых и закрытых форточках от лифтового, насосного оборудования жилого <адрес>у и автотранспортного потока (жилая комната N) квартиры N N: параметры общего (суммарного) уровня шума в жилой комнате N в ночное время суток при открытых и закрытых форточках не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, пункты 6.1, 6.1.3 Приложение N к СанПиН 2.1.2.2645-10, из-за отсутствия разницы между измеренным и фоновым уровнем шума более 3 Дб использовать результаты данных измерений для оценки влияния источников шума (лифтовое и насосное оборудование) недопустимо в соответствии с пунктом 2.6 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 "Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях". Не представляется возможным определить причину (причины), а также виды и способы работ для устранения выявленных нарушений.
На момент проведения испытаний параметры микроклимата в части скорости движения воздуха и относительной влажности воздуха в жилых комнатах <адрес>у соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в ред. Изменений дополнений N, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N), глава IV, пункт 4.1 Приложение N к СанПиН 2.1.2.2645-10. На момент проведения испытаний параметра микроклимата по температуре воздуха в жилых комнатах квартиры на 2,1 градуса С выше допустимых норм 18-24 градуса С, по результирующей температуре от 1,9 до 2,7 градусов С выше допустимых норм 17-23 градусов С, установленных для холодного периода года, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в ред. Изменений дополнений N, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), глава IV, пункт 4.1 Приложение N к СанПиН 2.1.2.2645-10. Наиболее вероятной причиной выявленного несоответствия является несбалансированная работа систем отопления (центральная система отопления, система теплого пола в помещении кухни), смонтированных в квартире. Для устранения выявленного несоответствия требуется произвести регулировку совместной работы систем отопления, смонтированных в <адрес>у силами жильцов квартиры. Качество оконной конструкции в помещении кабинета <адрес> по адресу: <адрес>, 50 не соответствует требованиям нормативно-технической документации: ГОСТ 30971-2012 п.5.2.4, п.А.2.1, п.А.2.6., п.А.3.1., п.А.3.5., ГОСТ 30674-99 п.5.8.5., п.5.8.6., ГОСТ 23166-99 п.9.4., СТО N 2007 п.4.4.18. Оконная конструкция в помещении кабинета <адрес> не соответствует требованиям проектно-сметной документации в части нарушения требований ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 3097-2012 при проведении монтажных работ по установке окна в части несоответствия количества поворотно-откидных створок, а также несоответствия фактической марки (фирмы-производителя) ПВХ профилей и фурнитуры марке, указанной в проектной документации. Причиной выявленных нарушений являются отступления от требований проектно-сметной и нормативно-технической документации, допущенное при производстве работ по монтажу оконной конструкции, а также отступление от требований проектно-сметной документации в части количества поворотно-откидных створок и марки ПВХ профилей и фурнитуры. Видом устранения выявленных нарушений является приведение оконной конструкции в состояние, соответствующее требованиям проектно-сметной и нормативно-технической документации. Способом устранения является комплекс работ, указанный в таблице N на стр. 33 заключения (демонтаж подоконной ПВХ доски, демонтаж наружного металлического отлива с сохранением материала, демонтаж оконной ПВХ конструкции с размерами 1,76*1,44(h)м без сохранения материала (одно окно), монтаж оконной трехстворчатой ПВХ конструкции с размерами 1,76*1,44(h)м с двумя боковыми поворотно-откидными створками и одной глухой центральной (одно окно), монтаж наружного металлического отлива). Стоимость работ по устранению выявленных нарушений составляет 19994,78 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11, проводившие экспертное исследование, которые подтвердили правильность сделанных в заключении выводов.
Данное экспертное заключение принято судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство и оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что часть заявленных истцом недостатков не была подтверждена в результате экспертных исследований, а в отношении части недостатков не доказана необходимость выполнения работ, о проведении которых просит истец, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертного заключения, составленного по результатам проведения повторной судебной экспертизы, со ссылкой на сомнения, возникающие в отношении объективности и независимости экспертов, проводивших экспертное исследование и составивших заключение, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Заключение экспертов ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, их обоснованность не опровергнута.
Эксперты ФИО9, ФИО10 и ФИО11, проводившие повторное экспертное исследование, в судебном заседании подтвердили выводы своего заключения.
Эксперт ФИО11 также допрошена судом апелляционной инстанции, подтвердила, что основной шум в квартире является фоновым, идет от автомобильной дороги.
Доводы жалобы о несостоятельности выводов судебной экспертизы представляют собой субъективную оценку истцом экспертного заключения.
То обстоятельство, что экспертиза проведена экспертами ГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", которое проводит определение уровня шума и уровня микроклимата при отводе земельного участка под строительство дома и при вводе дома в эксплуатацию, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о необъективности и зависимости экспертов от ответчика и третьих лиц. Иных обстоятельств, подтверждающих заинтересованность экспертов, истцом не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза по делу не назначалась, была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не влияет на относимость и допустимость полученного доказательства -заключения повторной экспертизы, исходя из поставленных перед экспертами вопросов и квалификации специалистов, проводивших экспертизу.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки истца на заключение первоначальной судебной экспертизы. Данное заключение обоснованно признано судом недопустимым доказательством по делу, поскольку в силу п. 1.3 "МУК 4.3.2194-07. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания" (утв. Роспотребнадзором 05.04.2007), оценка соответствия уровня шума гигиеническим нормативам (санитарно-эпидемиологическая экспертиза) осуществляется центрами гигиены и эпидемиологии, другими организациями, аккредитованными в установленном порядке, или экспертами с подтвержденной квалификацией.
Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не обоснованно не приняты во внимание выводы экспертов о превышении уровня шума в квартире в ночное время суток, сделанные экспертами после измерений, проводимых в рамках повторной экспертизы, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Действительно, согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы, уровень шума в квартире истца в ночное время не соответствует требованиям СанПиН, однако, определить источник шума, как следует из заключения и показаний экспертов, по результатам экспертизы не представилось возможным из-за низкой, менее 3 Дб, разницы между измеренным и фоновым уровнем шума.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что экспертами в связи с невозможностью определения источника превышения шума испрашивался доступ в квартиру в определенные ночные часы для проведения дополнительных измерений, истец доступ в квартиру не предоставила.
Истцом в части недостатков квартиры, связанных с шумом, заявлены требования о выполнении шумоизоляции подвального помещения (подъезд N), где установлены насосы, а также шумоизоляции арки дома под квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>.
Между тем, из-за незначительной разницы между измеренным и фоновым уровнем шума не представилось возможным установить экспертным путем, каким образом возможно уменьшение уровня шума в квартире до допустимых значений.
Каких-либо доказательств того, что выполнение шумоизоляции подвального помещения и арки дома под квартирой истца приведет к уменьшению уровня шума до допустимых значений, в материалах дела не имеется.
При этом оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Между тем, заключение повторной экспертизы является ясным, полным, вывод о невозможности по результатам испытаний определить влияние источников шума сделан в связи с отсутствием возможности обеспечить разность уровней шума при работающих и при отключенных известных источниках не менее 3 дБ (дБА) и невозможностью корректно оценить влияние данных источников шума.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доказательств наличия таких уважительных причин истцом не представлено, напротив, материалами дела подтверждается, что ФИО1 при проведении повторной экспертизы уклонилась от предоставления доступа в квартиру экспертам, в связи с чем, подлежат применению положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выполнении шумоизоляции подвального помещения и арки дома под квартирой истца судебная коллегия признает правильным.
При разрешении требований истца об устранении нарушения теплоснабжения в квартире N N (по всему периметру квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, суд исходил из установленных заключением повторной экспертизы отсутствия нарушений параметров микроклимата в части скорости движения воздуха и относительной влажности воздуха в жилых комнатах квартиры истца, а также превышения температуры воздуха в жилых комнатах допустимых норм, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований.
Заключением эксперта установлено несоответствие оконной конструкции в помещении кабинета квартиры истца требованиям нормативно-технической документации, между тем, каких-либо требований в части устранения данного недостатка истцом не заявлено, тогда как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о проведении замеров уровня шума в указанной квартире в дневное и ночное время суток при разных погодных условиях, поскольку обязанность по проведению данных замеров на застройщика не возложена, кроме того, данные замеры были проведены в ходе судебной экспертизы, по их результатам составлено экспертное заключение, положенное судом в основу решения.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Несогласие истца с оценкой, данной судом указанному заключению, показаниям экспертов и иным имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
