Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-5344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
21 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 июля 2020г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать мэрию города Ярославля и департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать работы по приведению автомобильной дороги по Московскому проспект в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. приказом Ростехрегулирования от 20.12.2019 N 1425-ст (пункт 8.1.29), а именно: в районе регулируемого пешеходного перехода на пересечении Московского проспекта с ул. Гагарина на разделительной полосе установить ограничивающие пешеходные ограждения протяженностью не менее 50 м в каждую сторону.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора г.Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, с учетом уточнения исковых требований, о возложении на ответчиков обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать работы по приведению автомобильной дороги Московский проспект г.Ярославля в соответствие с требованиями ГОСТ 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденных приказом Ростехрегулирования от 20.12.2019г. N 1425-ст (пункт 8.1.29), а именно: в районе регулируемого пешеходного перехода на пересечении Московского проспекта с ул. Гагарина на разделительной полосе установить ограничивающие пешеходные ограждения протяженностью не менее 50 м. в каждую сторону.
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г.Ярославля была проведена проверка законодательства о безопасности дорожного движения. Проверкой установлено, что Московский проспект г.Ярославля относится к автомобильной дороге с концентрацией дорожно-транспортных происшествий. В ходе проверки совместно с Центром дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ярославской области установлено, что на автомобильной дороге не обеспечена безопасность дорожного движения, выявлены нарушения требований: ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2016 N 1245-ст; ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, действовавших на момент проверки. Проверка показала, что мэрией г.Ярославля и департаментом городского хозяйства мэрии г.Ярославля ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения. Неудовлетворительное состояние дороги создает препятствия для движения автотранспорта, нарушает права граждан на безопасное передвижение по улицам города, создает угрозу безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья неопределенного круга граждан, повреждения их имущества.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального Закона. Так, ответчик в жалобе указывает, что работы по установлению ограждений выполнены в полном объеме. Кроме того, обращает внимание на то, что уточненный иск заместителя прокурора г.Ярославля был получен департаментом городского хозяйства мэрии г.Ярославля 23 июля 2020г., мэрией г.Ярославля 21 июля 2020г., тогда как дело было рассмотрено судом 17 июля 2020г. в отсутствие надлежащего извещения сторон по уточненным требованиям, которые не были вручены ответчикам.
Заместителем прокурора г.Ярославля в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 июля 2020г. указанным требованиям отвечает. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на обстоятельствах дела. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ). О времени и месте рассмотрения дела 30.06.2020г. ответчики были заблаговременно извещены судом, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 32-35). В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 17.07.2020г. в 13.30. (л.д. 73). В силу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
В судебном заседании 17.07.2020г. представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать работы по приведению автомобильной дороги Московский проспект г.Ярославля в соответствие с требованиями ГОСТ 52289-2019, а именно: в районе регулируемого пешеходного перехода на пересечении Московского проспекта с ул. Гагарина на разделительной полосе установить ограничивающие пешеходные ограждения протяженностью не менее 50 м. в каждую сторону (л.д. 76, 86). Уточненные исковые требования были направлены истцом в адрес ответчиков 15.07.2020г. (л.д. 77). При этом, уточняя в судебном заседании 17.07.2020г. исковые требования, прокурор фактически уменьшил исковые требования, первоначально заявленные к ответчикам, настаивая только на удовлетворении требований в данной части, тогда как требования организовать работы по приведению автомобильной дороги Московский проспект г.Ярославля в соответствие с требованиями ГОСТ 52289-2019, а именно: в районе регулируемого пешеходного перехода на пересечении Московского проспекта с ул. Гагарина на разделительной полосе установить ограничивающие пешеходные ограждения протяженностью не менее 50 м. в каждую сторону, были приняты к производству суда на основании определения от 28.02.2020г. (л.д. 2, 7). При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о получении уточненного иска заместителя прокурора г.Ярославля департаментом городского хозяйства мэрии г.Ярославля 23 июля 2020г., мэрией г.Ярославля 21 июля 2020г. не могут служит основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля об установке на момент вынесения обжалуемого решения в районе регулируемого пешеходного перехода на пересечении Московского проспекта с ул. Гагарина на разделительной полосе ограничивающих пешеходных ограждений протяженностью не менее 50 м. в каждую сторону, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Доказательств, определенно свидетельствующих об установке на момент вынесения обжалуемого решения в районе регулируемого пешеходного перехода на пересечении Московского проспекта с ул. Гагарина на разделительной полосе ограничивающих пешеходных ограждений протяженностью не менее 50 м. в каждую сторону ответчиком не представлено. Напротив, доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, подтверждается, что соответствующие ограждения на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, установлены не были. Так, согласно Акту проверки улично-дорожной сети г.Ярославля старшим государственным инспектором ДН ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД по Ярославской области от 09.07.2020г. установлено, что в нарушение требований п. 8.1.29 ГОСТ Р52289-2019 в районе регулируемого пешеходного перехода на пересечении Московского проспекта с ул. Гагарина отсутствуют ограждения (на разделительной полосе установлены не в полном объеме) (л.д. 78). При указанных обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены уточненные исковые требования заместителя прокурора г.Ярославля в интересах неопределенного круга лиц.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 июля 2020г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
