Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5344/2020
Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-348/2020 по апелляционной жалобе ответчика Стасева С. П. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сергеевой Н. А. к Стасеву А. П. о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Сергеевой Н. А..
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца Сергеевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Сергеева Н. А. первоначально 4 февраля 2020 года обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Стасеву А. П. о взыскании суммы долга в размере 600.000, 00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.200, 00 рублей.
В обосновании иска Сергеева Н.А. ссылалась на те обстоятельства, что в 2014 году между сторонами в устной форме был заключен договор найма квартиры, находящейся в собственности истца и расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям которого ответчик обязался за проживание ежемесячно уплачивать плату за наем и коммунальные платежи. По утверждению Сергеевой Н.А., ответчик снимал квартиру в период с 2012 года по декабрь 2017 года, при этом, начиная с января 2014 года, ответчик перестал вносить истцу оплату за квартиру и коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность в размере 600.000, 00 рублей. При этом Сергеева Н.А. утверждала, что ответчик выразил согласие с размером задолженности им представил письменную расписку с обязательством погашения долга. Таким образом, по мнению Сергеевой Н.А., составив расписку, ответчик переоформил свои денежные обязательства по оплате договора коммерческого найма в обязательство по договору займа. При таких обстоятельствах, с учетом направления 14 ноября 2019 года в адрес Стасова А.П. претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, Сергеева Н.А. находила наличие оснований для применения положений статей 309, 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.5 - 7).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Стасев А.П. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых критически оценивал изложенные в нем доводы, подтвердив факт найма квартиры у Сергеевой Н.А. в период с 2014 года по конец осени 2017 года и осуществления ежемесячных платежей в отсутствие оформления договора найма жилого помещения в письменной форме. При этом Стасев А.П. утверждал, что летом 2017 года действительно написал расписку, согласно которой должен Сергеевой Н.А. 600.000, 00 рублей в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи, однако сделка купли-продажи не состоялась, после чего Стасев А.П. забрал у истца расписку. В этой связи Стасев А.П. считал, что истец требует от ответчика денежные средства по несуществующему обязательству, поскольку в действительности денежные средства по договор займа не передавались, просил отказать в удовлетворении иска Сергеевой Н.А. (л.д.39 - 40).
Кроме того, при рассмотрении и разрешении спора по существу Сергеева Н.А. представила расчет задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 1 января 2018 года в общем размере 482.840, 86 рублей, из которых: 98.849, 86 рублей - размер коммунальных платежей, 384.000, 00 рублей (8.000=00 х 48 мес.) - размер платежа за наем жилого помещения, тем самым уменьшив размер цены иска (л.д.56, 63-оборот).
Кингисеппский городской суд 14 июля 2020 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Сергеевой Н.А., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию со Стасева А.П. в пользу Сергеевой Н.А. 480.845,19 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.008, 45 рублей, а всего взыскано 488.853, 64 рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Сергеевой Н.А. (л.д.65 - 68-оборот).
Стасев А.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного14 июля 2020 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения Стасев А.П. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального и процессуального права, имея ввиду положения статьи 162, пункта 1 статьи 674 ГК РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом Стасев А.П. повторял доводы ранее представленных письменных возражений на исковое заявление, а именно подтверждал факт найма квартиры у Сергеевой Н.А. в период с 2014 года по конец осени 2017 года и осуществления ежемесячных платежей в отсутствие оформления договора найма жилого помещения в письменной форме. Кроме того, Стасев А.П. утверждал, что летом 2017 года действительно написал расписку, согласно которой должен Сергеевой Н.А. 600.000, 00 рублей в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи, однако сделка купли-продажи не состоялась. Помимо прочего, Стасев А.П. считал, что расписка от 25 августа 2017 года, представленная истцом, не содержит сведений о первоначальных обязательствах ответчика перед истцом, из расписки не следует, что долг ответчика возник в результате указанных истцом обязательств, заменен заемным обязательством, в указанной расписке отсутствует указание на новацию и прекращение обязательств ответчика по оплате задолженности, возникшей из договора найма жилого помещения. По мнению Стасева А.П., указанная расписка имеет отношения к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с намерением заключить договор купли-продажи квартиры (л.д.74 - 75).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явился Стасев А.П. и принимавшая участие в ходе судебного разбирательстве в суде первой инстанции представитель - адвокат Полянская С.В., которой на основании ордера N 664889 от 20 февраля 2020 года поручено представление Стасева А.П. в Кингисеппском городском суде (л.д.32).
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Сергеева Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда от 14 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.81), с учетом отсутствия представления ответчиком сведений о причинах своей неявки, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал причины неявки ответчика неуважительными и рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения от 14 июля 2020 года по доводам апелляционной жалобы Стасева А.П.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в 2014 году между Сергеевой Н.А. и Стасевым А.П. в устной форме был заключен договор найма квартиры, находящейся в собственности Сергеевой Н.А. (л.д.10) и расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям которого ответчик обязался за пользование жилым помещением, предоставленным истцом, ежемесячно уплачивать плату за наем жилого помещения и коммунальные платежи.
При этом из письменных объяснений Стасева А.П., истребованных 6 февраля 2019 года ОУУП ПДН ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО майора полиции Андреевым Д.С. при проведении проверки по заявлению Сергеевой Н.А. от 31 января 2019 года в рамках КУСП N 1049, усматривается, что Стасев А.П. подтверждал наем жилого помещения, принадлежащего Сергеевой Н.А., в период с 2014 года по осень 2017 года без оформления договора в письменном виде, утверждая, что не может подтвердить документами передачу Сергеевой Н.А. денежных средств в качестве оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.82 - 83).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Стасев А.П. в письменных возражениях на исковое заявление также подтверждал наличие между сторонами правоотношений, связанных с договором найма жилого помещения, в силу которого на стороне истца возникло обязательство по передаче ответчику квартиры для проживания во временное пользование, а на стороне ответчика возникло обязательство ежемесячно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные платежи (л.д.39 - 40).
Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что Сергеева Н.А. в подтверждение обоснованности иска представила письменную расписку от 25 августа 2018 года в форме ксерокопии, подлинность сведений которой с оригиналом была удостоверена судом первой инстанции (л.д.9).
При этом сведения, содержащиеся в указанной расписке, указывают на то, что расписка составлена от имени Стасева А.П., который подтверждал о наличии долга перед Сергеевой Н.А. в размере 600.000, 00 рублей с обязательством отдать денежные средства до 31 августа 2017 года (л.д.9).
Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Сергеева Н.А. представила квитанции по лицевому счету по адресу расположения объекта собственности Сергеевой Н.А.: <адрес>, за период январь 2018 года с указанием наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д.57 - 59).
Рассматривая и разрешая заявленный Сергеевой Н.А. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 480.845, 19 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 3 июля 2020 года судебного решения, отмечает, что судебное решение защищено действующим законодательством Российской Федерации.
Так, абзацем 1 пункта 2, пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ установлено:абзац 1 пункта 2 статьи 1: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Тогда как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Сергеевой Н.А. спора следует учитывать положения статьи 414 ГК РФ, регламентирующей прекращение обязательства новацией и предусматривающей:
Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Приведенное законоположение корреспондирует норме пункта 1 статьи 818 ГК РФ, предусматривающего, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 408 ГК РФ регламентирует прекращение обязательства исполнением, при этом предусмотрено:
Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Помимо прочего необходимо учитывать положения статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которой:
часть 1: При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
часть 2: Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Вместе с тем согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, пункт 2 статьи 432 ГК РФ, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, пункт 1 статьи 432 ГК РФ, не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки, статьи 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ. Не может быть положен в основу для отмены решения суда и довод подателя жалобы об обязательном соблюдении письменной формы договора найма жилого помещения.
Коль скоро стороны, включая Стасева А.П., сочли возможным 25 августа 2017 года оформить правоотношения письменной распиской, подтверждающей наличие у Стасева А.П. денежного обязательства перед Сергеевой Н.А. в размере 600.000, 00 рублей, оригинал которой находился на руках Сергеевой Н.А. в момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд, что подтверждается фактом удостоверения судом первой инстанции копии с оригинала (л.д.9), с учетом одного из основных принципов гражданского процесса - принципа диспозитивности, предусмотренного частью 3 статьи 196 ГПК РФ и заключающегося в том, что суд принимает решение по заявленным истцом требования, то у суда первой инстанции наличествовали основания для присуждения ко взысканию со Стасева А.П. в пользу Сергеевой Н.А. денежных средств в размере 482.840, 876 рублей, заявленных Сергеевой Н.А. с учетом уменьшения со стороны истца цены иска.
При этом буквальное толкование сведений, содержащихся в представленной расписке от 25 августа 2017 года (л.д.9), по правилам статьи 431 ГК РФ не позволяет согласиться с утверждением Стасева А.П. о намерении сторон по настоящему делу заключить договор купли-продажи жилого помещения. В представленной расписке прямо и ясно указано на заем ответчиком у истца денежных средств в размере 600.000, 00 рублей с обязательством возвратить до 31 августа 2017 года (л.д.9).
Кроме того, взаимная связь представленных и собранных по делу доказательств в их совокупности указывает на отсутствие сведений относительно сторон по настоящему делу заключить договор купли-продажи жилого помещения.
Тогда как в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В то время как со стороны Стасева А.А., который при формировании спорных правоотношений осуществил свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 309, 310, 401, 408, 810 ГК РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о проявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования Сергеевой Н.А., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы сопряжены с неправильным определением подателем жалобы обстоятельств, имеющих правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Стасева Н.А. не содержит.
Проверка законности и обоснованности постановленного 14 июля 2020 года судебного решения осуществлена судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы Стасева А.П.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стасева А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Башкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
