Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-5344/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-5344/2020
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Железовского С.И.
при секретаре Цой А.С.
единолично рассмотрев 02 октября 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу Макарова Е. Ю. на определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве,
установил:
решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 30.09.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24", с Макарова Е.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.03.2014 г. - 831108, 13 руб., судебные расходы 11511,09 руб.
12.05.2020 г. ООО "Премьер Авто" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Премьер Авто" 25.11.2019 г. заключен договор уступки прав (требований) N согласно которому право требования в отношении должника Макарова Е.Ю,. по кредитному договору N от 28.03.2014 г. передано ООО "Премьер Авто".
Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 18.06.2020 г. заявление ООО "Премьер Авто" удовлетворено, постановлено:
заменить по гражданскому делу N по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Макарову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, выбывшую сторону (взыскателя) - Банк ВТБ (ПАО), правопреемником - ООО "Премьер Авто".
В частной жалобе Макаров Е.Ю., не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что не был уведомлен о поступившем заявлении и о судебном заседании.
Полагает, что нарушено его право на судебную защиту.
В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2019 г. между Банк ВТБ (ПAO) и ООО "Премьер Авто" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от 28.03.2014 г. к Макарову Е.Ю. уступлено ООО "Премьер Авто", в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав.
Из ответа ОСП по гор. Комсомольску-па-Амуре N 1 от 21.05.2020 г. следует, что задолженность по исполнительному производству N 77544/16/27007-ИП от 25.11.2016 г. по состоянию на 20.05.2020 г. составляет 572113 руб. 91 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что заявление ООО "Премьер Авто" о процессуальном правопреемстве обосновано и подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее по тексту - Постановление N 54).
Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления N 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).
Как следует из ответа Отдела судебных приставов по гор. Комсомольску-на-Амуре N 1 на исполнении находится исполнительное производство N 77544/16/27007-ИП от 25.11.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 013334281 от 14.11.2016 г., выданного Центральным районным судом гор. Комсомольска-на-Амуре о взыскании задолженности на общую сумму 842619,22 руб. в отношении должника Макарова Е.Ю. в пользу взыскателя ПАО "Банк ВТБ 24".
При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО "Премьер Авто".
Доводы частной жалобы о том, что Макаров Е.Ю. не был уведомлен о поступившем заявлении и о судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
О перемене месте жительства Макаров Е.Ю. ни взыскателя, ни суд первой инстанции не уведомил. Направленная в его адрес, указанный в заявлении о замене стороны ее правопреемником, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в отсутствие Макарова Е.Ю..
Оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Макарова Е. Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
